幼童玩滑梯逆行被踹跌落，誰應(yīng)擔責？

現(xiàn)在很多小區(qū)里都建有兒童樂園。然而，孩子在玩滑梯的時候，如果缺乏家長的看護可能也會出現(xiàn)意外事件。

　　重慶市發(fā)生了這樣一起糾紛，兩名小朋友在滑梯上逆行爬上爬下，結(jié)果出現(xiàn)了一個孩子被另外一個孩子踹倒跌落的事故。那么，誰該為此負責呢？

兩幼童玩滑梯時發(fā)生接觸
一人掉落受傷

　　重慶市萬州區(qū)一小區(qū)公共場所視頻顯示，當天下午，5歲的小丁和6歲的小羅在小區(qū)的兒童游樂場里玩滑梯。在玩耍過程中，小丁和小羅一起在滑梯上逆向攀爬，然后又向下滑行。

　　突然，意外出現(xiàn)了。當小丁爬到第一個拐彎處時停了下來，被上方向下滑的小羅一腳踹了下來。小丁從滑梯上后仰掉落，頭部最先接觸到地面，重重地摔倒在地上。當時小丁在地上掙扎了一會兒沒能起來，后來很多人圍了過來，小丁經(jīng)大人攙扶才最終起來。

    事發(fā)時，小丁的監(jiān)護人不在現(xiàn)場，是周圍的鄰居將小丁攙扶送回了家。

　　小丁父母在外地上班，小丁日常由奶奶照顧。第二天，小丁說頭疼，奶奶這才將小丁送到醫(yī)院。醫(yī)院診斷顯示，小丁的顱骨骨折，左頂枕部頭皮血腫，急性腸胃炎。之后，小丁住院治療一個月。

　　事發(fā)后，小丁的父母從外地趕了回來，并前往物業(yè)管理公司調(diào)取了小區(qū)的公共視頻，這才發(fā)現(xiàn)小丁受傷的原因。

　　小丁的監(jiān)護人認為，小丁是被小羅從滑梯上踢倒在地，小羅的爺爺當時在場，卻并未對小羅做出的危險行為進行阻止，醫(yī)療費理應(yīng)由小羅的監(jiān)護人承擔。不過，小羅的監(jiān)護人卻認為這些費用不該由他們承擔。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院 曾某：兩個當事人都是幼齡兒童，他們不管在家里，還是在外出玩耍的時候，都應(yīng)該有家長陪護。但這個案子里，因為小孩的父母工作忙不在家，將小孩委托給了他們奶奶和爺爺，他們都認為自己這一方?jīng)]有過錯。最后也沒有自行調(diào)解好，鬧到了法院。

原告與被告各執(zhí)一詞

均認為責任在對方

　　小丁的監(jiān)護人覺得自己的孩子原本好好地在玩滑梯，卻被小羅一腳踹到地上，摔成了顱骨骨折。小羅一家則覺得小孩子一起玩滑梯時，產(chǎn)生一些碰撞很正常，自己不應(yīng)該對此進行賠償。

　　于是小丁的監(jiān)護人委托律師，一紙訴狀將小羅和他的監(jiān)護人起訴到法院，要求對方承擔小丁住院治療的一些費用及小丁父母為此趕回所產(chǎn)生的交通費和誤工費等，共計兩萬多元。

　◆原告

　　原告小丁一方認為，事發(fā)時，小羅的監(jiān)護人在發(fā)現(xiàn)小羅玩滑梯存在危險行為時，不但沒有進行制止，且在小丁受傷后，小羅的監(jiān)護人也沒有對小丁進行任何救治，這才導(dǎo)致小丁的健康受到損害。

　　原告委托訴訟代理人 李某：小羅的爺爺知道這個小孩摔下來是小羅造成的，我們認為他沒有施救，而且在逃避責任。

　　◆被告

　　與原告主張相反，被告小羅的監(jiān)護人覺得自己并沒有做錯什么。因為小區(qū)的兒童游樂場里有物業(yè)管理公司專門立的告示牌，牌子上明確提出了未成年人玩耍必須要有成人陪同。所以，小丁的受傷是因為小丁的監(jiān)護人沒有履行監(jiān)護人的義務(wù)，與自己無關(guān)。

　    針對原告小丁一方提供的醫(yī)院診斷書，被告小羅一方也并不認可，他們認為小丁的入院是由于急性腸胃炎所致，并非是因為高空墜落，同時對小丁家人為何在事發(fā)27小時后才帶小丁入院治療提出疑問。

　　此外，被告小羅一方還提出，物業(yè)管理公司作為小區(qū)內(nèi)滑梯的管理方，沒有盡到安全保障義務(wù)，原告小丁一方應(yīng)當追加物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司作為被告，共同承擔賠償責任。

     法院判決原告和被告共同承擔責任

      物業(yè)公司和滑梯安裝公司不擔責

　　對此，承辦法官介紹，要裁判誰應(yīng)該為這起事故承擔責任，首先要厘清小丁入院治療的傷病是否和摔傷有關(guān)。法官來到醫(yī)院，對小丁在事發(fā)27小時后才入院接受治療的原因進行了調(diào)查。

      重慶市萬州區(qū)人民法院 曾某：小女孩當時從1米7的高度摔下造成顱腦損傷，可能造成了腦震蕩，后續(xù)反應(yīng)可能就是嘔吐，也有可能是腹瀉，有一個延遲性。小女孩的反應(yīng)完全符合因為顱腦損傷造成的腦震蕩的一個后續(xù)性的反應(yīng)。

　同時，法官表示：

　　◆小丁在玩滑梯的過程中存在逆行攀爬上滑梯等危險行為，小丁自身有一定過錯。

　　◆小丁作為未成年人，在玩滑梯時應(yīng)當有監(jiān)護人在旁陪伴。在事發(fā)時間內(nèi)，小丁的奶奶并沒有在現(xiàn)場，而是將孩子獨自留在兒童樂園，讓小丁處于無人照看的危險處境。

　  法官認為在這起事故中，原告小丁一方自身存在責任，小羅一方也存在責任。

　　◆首先，小羅在玩滑梯的過程中也和小丁一樣存在逆行攀爬上滑梯、站立滑行的危險行為，小羅在向下滑行的過程中與小丁身體發(fā)生接觸，導(dǎo)致小丁從約1.7米高的滑梯處墜落地面受傷。

　　◆其次，事故發(fā)生時，被告小羅的爺爺盡管在兒童樂園陪護小羅，但沒有及時發(fā)現(xiàn)、勸導(dǎo)并阻止小羅于滑梯逆行等危險行為。

　　◆最后，小羅的爺爺作為監(jiān)護人，還存在另一方面的過錯，就是在發(fā)現(xiàn)小丁摔傷后沒有對小丁進行積極救治。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院法官 馮某：小羅的爺爺雖說在游樂場內(nèi)，但他的視線并沒有放在小羅身上。其他家長把小丁扶起來后，小羅爺爺看到可能出事了，就把小羅從另外一邊叫過去，領(lǐng)著他回家了。

     經(jīng)過法院綜合評定，判決原告小丁一方承擔40%的責任，被告小羅一方承擔60%的責任。

　　那么物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司是否應(yīng)該對小丁的受傷擔責呢？法院認為物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)對他們進行過分苛責。

　　重慶市萬州區(qū)人民法院 曾某：沒有發(fā)現(xiàn)滑梯存在質(zhì)量和安裝方面的問題，同時物業(yè)公司也盡到了基本安全監(jiān)管責任，在滑梯上標注了適合幾到幾歲的小孩使用，后面寫著需要家長陪同。

　　最后，法官提示，喜歡玩耍是小孩的天性，但未成年人對自身安全保護意識較弱，監(jiān)護人在孩子玩耍時，應(yīng)審慎陪伴和防護，教育引導(dǎo)孩子正確使用滑梯等游樂設(shè)施、提高安全意識，預(yù)防事故發(fā)生。如果家長沒有盡到監(jiān)護人責任，孩子發(fā)生了意外，造成了別人的損失或者導(dǎo)致自己受傷，同樣要承擔相應(yīng)的責任。