涂偉律師

米某達(dá)規(guī)則史話

常看香港警匪片的朋友肯定對(duì)一句警告耳熟能詳：“你有權(quán)保持沉默。如果你開口說話，那么你所說的每一句話都將作為呈堂證供。……”這就是著名的“米某達(dá)警告”，又稱“米某達(dá)規(guī)則”。自１９６６年在美國(guó)最高法院誕生以來，米某達(dá)規(guī)則以其近乎極端地追求程序正義的規(guī)則精神和重視人權(quán)保護(hù)的人文情懷，迅速如許多美國(guó)其它文化一樣風(fēng)靡全球，成為刑事司法之人權(quán)保障性質(zhì)的經(jīng)典符號(hào)，極大地提升了公眾的權(quán)利意思，對(duì)英美法系的司法進(jìn)程，對(duì)世界各國(guó)刑事司法變革，對(duì)世界人權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、米某達(dá)規(guī)則之前的供述采用標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。依據(jù)此條，美國(guó)刑事司法發(fā)展出了犯罪嫌疑人供述是否可采的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為正當(dāng)程序之下的“自愿性標(biāo)準(zhǔn)”，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。由于美國(guó)的判例法特點(diǎn)，這里“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)”并不是一下子產(chǎn)成的，而是通過美國(guó)最高法院一個(gè)一個(gè)的判例逐步積累形成的。

如案例Ashcraft v. Tennessee(1944)，確認(rèn)了長(zhǎng)時(shí)間羈押訊問的供述不可能具有“自愿性”。1941年6月5日，因妻子在家被人殺害，阿某庫(kù)拉夫特成為嫌疑人。6月14日晚上，警察在其家里逮捕了阿某庫(kù)拉夫特，帶至西某比縣監(jiān)獄五樓的一個(gè)房間，從6月14日晚6點(diǎn)至16日上午10點(diǎn)，幾個(gè)警察輪流訊問，他則未離開訊問室一步。此案最高法院判決，如果阿某庫(kù)夫特作了一份自白，那么它不是自愿的而是被強(qiáng)迫的：很難想象會(huì)有任何正義的法院能夠允許控方在被告人沒有任何休息和睡眠的情況下連續(xù)進(jìn)行36個(gè)小時(shí)的訊問，以獲得一份“自愿性”自白。

此外，最高法院審理的Watts v. Indiana(1949)案例確認(rèn)了，長(zhǎng)時(shí)間、強(qiáng)迫性的訊問破壞了對(duì)抗制結(jié)構(gòu)，違反了正當(dāng)程序條款；Haynes v. Washington(1963)案例確認(rèn)了，面對(duì)不能與外界接觸的持續(xù)羈押的威脅，以及許諾與其家屬聯(lián)系的誘導(dǎo)，由此取得的自白違反了正當(dāng)法律程序所保護(hù)的憲法權(quán)利；Escobedo v. Illinois（1964）案例確認(rèn)了，剝奪了律師幫助權(quán)的情況下獲得的供述違反了第六修正案規(guī)定的憲法權(quán)利，由此導(dǎo)致的供述也違反了第五修正案反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；Davis v. North Carolina （1966）案例確認(rèn)了，剝奪了與外界聯(lián)系的權(quán)利而獲得的供述不具有自愿性。

其它被確認(rèn)的綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)還有：被告的智力情況、身體健康情況、特定犯罪嫌疑人的情感特征；年齡、受教育程度；此前有無犯罪記錄；飲食情況、是否被剝奪了睡眠；警察訊問時(shí)親友是否在場(chǎng)；訊問的策略、方法的壓制性、欺騙性，等等。

可以看出，米某達(dá)規(guī)則之前的三十年，聯(lián)邦最高法院做出了一系列有利于刑事被告人的裁定，使“綜合性標(biāo)準(zhǔn)”越來越復(fù)雜，越來越嚴(yán)格。這是與當(dāng)時(shí)刑事司法實(shí)踐面臨的環(huán)境是分不開的。20世紀(jì)前期，整個(gè)美國(guó)犯罪率攀升，文化混亂，司法部門更傾向于打擊犯罪。這導(dǎo)致最初刑訊逼供現(xiàn)象十分嚴(yán)重，在受到一定限制后，到了40年代，警察的強(qiáng)制訊問逐漸從折磨、威脅轉(zhuǎn)向用更隱蔽的方式迫使犯罪嫌疑人作出不利于自己的供述。除此之外，20世紀(jì)60年代美國(guó)嚴(yán)重的種族問題也需要最高法院以限制訊問（黑人被告作為被告人或犯罪嫌疑人更為常見）作為其保護(hù)屬于弱勢(shì)種族的、貧窮的、教育程度不高的被告人的平衡措施，以促進(jìn)種族平等，“減輕影響到刑事司法制度的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等”。

雖然最高法院一再作出判決認(rèn)定一個(gè)又一個(gè)的訊問方式為非自愿性供述，但總體上，認(rèn)定“自愿性”的綜合性標(biāo)準(zhǔn)太過含糊、復(fù)雜、主觀，沒有一個(gè)明確可期的定義，對(duì)法官而言不具有實(shí)用性，因?yàn)?“如果每次你在考慮被告的供述是否具有可采性時(shí)都必須根據(jù)個(gè)案的具體情形，那么，這世界上恐怕沒有一個(gè)法庭能夠知道其所面對(duì)的被告的供述是否可采?！毙淌滤痉▽?shí)踐相對(duì)社會(huì)大眾期待的脫節(jié)與滯后亟需最高法院制定更明確的規(guī)則來規(guī)范司法活動(dòng)，“由此看來，尋求一個(gè)更好的，更易于把握和處理供述問題的標(biāo)準(zhǔn)就成為一種不可避免之勢(shì)?！?/span>

在這種必然趨勢(shì)下，厄某·沃倫領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終利用米某達(dá)訴亞某桑那州案完成“臨門一腳”，將衡量“自愿性”原則的標(biāo)準(zhǔn)從“綜合判斷”改變?yōu)椤俺聊瑱?quán)”規(guī)則。

二、米某達(dá)規(guī)則的誕生

１９６３年３月３日深夜，一位在美國(guó)亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩（１８歲）下班回家時(shí)，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車?yán)镢@出來，一手抓胳膊一手捂嘴，將她塞進(jìn)汽車后座，把手腳都捆住，并在車內(nèi)將其強(qiáng)暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打了電話。根據(jù)她的描述，警察于３月１３日將米某達(dá)抓獲。抓獲后，警察將被告進(jìn)行了“排隊(duì)”，受害女孩當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)米某達(dá)就是罪犯，米某達(dá)也供認(rèn)不諱，并寫了一份供認(rèn)書，還在上面簽了名字。但米某達(dá)并沒有被告知享有律師幫助的權(quán)利。以米某達(dá)的供認(rèn)書和招供情況為證據(jù)，法院判決米某達(dá)犯劫持罪和強(qiáng)奸罪。米某達(dá)不服，在獄中多次向美國(guó)聯(lián)邦最高法院寫信上訴，終獲成功，這便是美國(guó)刑訴領(lǐng)域中具有里程碑意義的米某達(dá)訴亞利桑那州案。

被告認(rèn)為，不知道律師幫助的權(quán)利，以及不知道自己所說的話會(huì)被作為不利于自己的證據(jù)，認(rèn)為警察違反憲法修正案第５條規(guī)定。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意了被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為：警察在訊問米某達(dá)之前，沒有告訴他請(qǐng)律師的權(quán)利和律師在場(chǎng)的權(quán)利；雖然被告肉體上沒有受到強(qiáng)迫，甚至也沒有人直接告訴他必須招供，但審訊的環(huán)境和方式造成了“心理上”的強(qiáng)制，給被訊問者造成了巨大的心理壓力，如此供認(rèn)的可信度很低，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。

  最終，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定：在逮捕后的審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：

（１）有權(quán)保持沉默；

（２）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對(duì)其不利的證據(jù)；

（３）有權(quán)在審訊時(shí)要求律師在場(chǎng)；

（４）如果沒有錢請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。

這就是米某達(dá)訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米某達(dá)警告”。

如果警察在審訊時(shí)沒有預(yù)先作出以上４條警告，那么，被訊問人的供詞一律不得作為證據(jù)進(jìn)入司法程序。

米某達(dá)判決甫一出世，立即引起巨大爭(zhēng)議，支持者認(rèn)為米某達(dá)規(guī)則“在社會(huì)合法的執(zhí)法利益和保護(hù)被告人憲法第五修正案權(quán)利之間保持平衡”；“通過賦予被告一些對(duì)訊問過程加以控制的權(quán)力以協(xié)調(diào)那些相互沖突的利益”。與此相較，批判者更加眾多，聲音也更加刺耳， “盡管此前學(xué)界將刑事程序中的憲法性法律的核心問題界定為在尊重個(gè)人自治與保護(hù)公共利益之間尋求平衡，但是Miranda一案的審判法庭卻采取了一種激進(jìn)的姿態(tài)，將憲法第五修正案之禁止強(qiáng)迫自證其罪視為價(jià)值的絕對(duì)”；“令人吃驚的是，法庭堅(jiān)決而且不適當(dāng)?shù)貙⑴c被告人供述相關(guān)法律中的矛盾簡(jiǎn)化為一極——保護(hù)犯罪嫌疑人”。

參與本案判決的懷某大法官在異議中認(rèn)為：“本院的這一規(guī)則將使殺人犯、強(qiáng)奸犯或者其他罪犯重新回到街道，隨時(shí)繼續(xù)犯罪。因此，人的尊嚴(yán)不僅沒有增加，反而損失了。真正值得擔(dān)心的還不是這一新判決對(duì)于刑法的災(zāi)難性后果，而在于它對(duì)那些依賴公共權(quán)力保護(hù)的人們的影響”；哈某大法官?gòu)膽椃ㄇ疤崤c政策考慮兩方面指責(zé)：“法院意見闡述的米某達(dá)規(guī)則對(duì)憲法的歷史與判例作了極為緊張的解釋，米某達(dá)規(guī)則作為一種危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)，不僅否定了一切有助于增援驚恐的、無辜的刑事犯罪嫌疑人的努力，而且最終會(huì)阻礙一切自愿的供述，造成警方很難破案，或者破案成本、社會(huì)代價(jià)激增?！?/span>

僅因一個(gè)判決而在美國(guó)政壇引發(fā)如此軒然大波，并且更多的是反對(duì)的聲音，似乎為米某達(dá)規(guī)則曲折多戧的命運(yùn)埋下了伏筆，預(yù)示了米某達(dá)規(guī)則注定會(huì)擁有的不平凡歷程。

三、米某達(dá)規(guī)則適用中的波折

在反對(duì)米某達(dá)規(guī)則的浪潮中，首當(dāng)其沖的是美國(guó)國(guó)會(huì)，兩年之后的1968年，國(guó)會(huì)就制定了一個(gè)意在推翻米某達(dá)規(guī)則、恢復(fù)“綜合性判斷”作為供述可采性標(biāo)準(zhǔn)的成文法，即美國(guó)法典第18篇第3501條――《1968年綜合犯罪法》。

政府也對(duì)米某達(dá)規(guī)則相當(dāng)反感，1969年的4月，時(shí)任總檢察長(zhǎng)助理的倫某斯特在一份備忘錄中認(rèn)為“有理由相信”沃某法院在“正義的天平”上過于偏向犯罪嫌疑人，法庭“毫無疑問在定罪之路上設(shè)置了額外的障礙”，甚至建議總統(tǒng)任命一個(gè)全國(guó)委員會(huì)，以“確定執(zhí)法行為中高于一切的公共利益是否需要一個(gè)憲法修正案”。1969年6月，總檢察長(zhǎng)授權(quán)向全體美國(guó)律師協(xié)會(huì)成員送交一份司法部備忘錄，要求全體律師支持第3501條。

反對(duì)的聲音中，來自最高法院自身的力量也很強(qiáng)大，對(duì)米某達(dá)規(guī)則命運(yùn)的影響也更為直接，畢竟，最初米某達(dá)規(guī)則的建立也只是沃倫法院自由派法官以５比４的微弱優(yōu)勢(shì)取得的險(xiǎn)勝而已。隨著之后的二十余年間，共和黨總統(tǒng)取得大部分聯(lián)邦最高法院大法官的提名權(quán)，最高法院左右之爭(zhēng)的天平發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，保守派法官逐漸占據(jù)了人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)，沃某之后的首席大法官伯某更宣稱“沃倫法院的某些判例，特別是米某達(dá)組案，亟待推翻”，雖然伯某并沒有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他的夙愿，但接替他的倫某斯特仍然是具有濃厚保守派色彩的首席大法官。

所以幾十年來，米某達(dá)規(guī)則不僅擺脫不了一再被加上一個(gè)又一個(gè)緊箍咒的尷尬處境，而且隨時(shí)有被徹底推翻和撤銷的危險(xiǎn)。如果真是這樣，米某達(dá)規(guī)則充其量也只是美國(guó)司法史上一顆匆匆劃過天際的.耀眼流星而已。

  最高法院對(duì)米某達(dá)規(guī)則的限制始于Michigan v. Tucker(1974)案。該案中塔某爾因涉嫌強(qiáng)奸被逮捕。羈押訊問前，警官告知犯罪嫌疑人涉嫌罪名的性質(zhì)、律師幫助權(quán)、沉默權(quán)等。但并未告知如果塔某爾因貧困無力雇請(qǐng)律師，法庭會(huì)為其無償指定一位。塔某爾聲稱案發(fā)當(dāng)晚與好友亨某森在一起，消遣后獨(dú)自回家睡覺。警方向亨某森核實(shí)后表明塔科爾向好友炫耀了強(qiáng)奸的事實(shí)。辯方依據(jù)“毒樹之果”規(guī)則提出排除亨某森的證言，因警方并未充分宣讀米某達(dá)告誡，所獲塔某爾的證言為非法證據(jù)，而由其派生的亨某森證言也被污染，應(yīng)予以排除。此案最終打到最高法院，由倫某斯特撰寫的判決書聲稱：如果警方?jīng)]有完整地宣讀米某達(dá)告誡，犯罪嫌疑人的供述當(dāng)然不可采，由此獲得的其他證據(jù)屬非法證據(jù)，同樣不可采；但是，只要沒有違反憲法修正案“反對(duì)自證其罪”條款，從犯罪嫌疑人無罪辯解中獲悉的第三者身份就不屬非法證據(jù)——即使警方在米某達(dá)告誡中有瑕疵。

1980年發(fā)生的New York v. Quarles（1984）案例則確立了米某達(dá)警告的“公共安全例外”。該案中的黑人青年本杰明?夸某利斯涉嫌強(qiáng)奸，警察在犯罪發(fā)生后不久就發(fā)現(xiàn)了他，進(jìn)行拍身搜查時(shí)發(fā)現(xiàn)了他身上的空槍套，警察問：“槍在哪里？”夸某利斯用頭點(diǎn)了點(diǎn)墻角的一堆空紙箱，說：“槍在那里?！彪S后，警察在一個(gè)空紙箱內(nèi)找到了一支子彈上膛的左輪手槍。在這之后警察才向夸爾利斯宣讀了米某達(dá)警告，夸某利斯表示放棄，并告訴警察槍是他的及在哪里買的。審判中辯護(hù)律師提出排除“槍在那里”和槍支所有權(quán)及購(gòu)買地點(diǎn)的供述。因?yàn)榍罢哌`反米某達(dá)規(guī)則，后者為違反米某達(dá)規(guī)則而產(chǎn)生的“毒樹之果”。此案同樣是倫某斯特大法官代表最高法院作出裁定，“在本案這種情況下，‘公共安全’應(yīng)該是首先要考慮的因素。……在公共安全受到威脅的情況下，要求嫌疑人回答問題的需要顯然超過了遵循米某達(dá)規(guī)則的需要?！边@樣就確立了米某達(dá)規(guī)則的“公共安全”例外，最高法院在保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的道路上后退了一小步。

在Oregon v. Elstad（1985）一案中，最高法院確立了“程序補(bǔ)正“的例外。即警察在未對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行米某達(dá)警告即對(duì)其進(jìn)行訊問的事實(shí)并不禁止警察此后在另外一個(gè)地方，在履行米某達(dá)警告義務(wù)后所獲得的供述之可采性。此案的兩名警察來到艾某斯達(dá)德家，以涉嫌盜竊罪對(duì)其實(shí)施逮捕，警察以“隨便聊聊的方式”與艾某斯達(dá)德交談，在這個(gè)過程中沒有宣讀米某達(dá)警告，艾某斯達(dá)德作了他在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的供述?；氐骄趾螅煜蚱湫x了米某達(dá)規(guī)則，艾某斯達(dá)德表示放棄并重新交待了作案過程。辯護(hù)律師要求法庭排除被告人的兩次供述，因?yàn)榈谝淮喂┦鲞`反米某達(dá)規(guī)則，第二次供述屬于“毒樹之果”。1985年3月4日聯(lián)邦最高法院作出判決：“在非法搜查的基礎(chǔ)上獲得的證據(jù)應(yīng)該作為“毒樹之果”排除，但米某達(dá)規(guī)則只是一種立法上的推定，即在沒有米某達(dá)告知情況下獲得的口供應(yīng)被推定為非自愿的。即使該口供實(shí)際上是自愿作出的，法庭也應(yīng)該排除。然而，把這種排除的做法延伸到后來經(jīng)過合法程序獲得的口供則是對(duì)米某達(dá)規(guī)則的不符合憲法精神的擴(kuò)大解釋。”顯然，艾某斯達(dá)德判例大大削弱了米某達(dá)規(guī)則的效力，為警方可能的變通規(guī)避行為提供了方便之門。

這樣，在保守派法官的步步緊逼下，米某達(dá)規(guī)則步步退讓，處境岌岌可危。有很多分析家和研究人員認(rèn)為，只要能遇到適當(dāng)?shù)陌讣?，米蘭達(dá)規(guī)則將會(huì)被撤銷。但事實(shí)證明，他們都錯(cuò)了。

四、米某達(dá)規(guī)則的再次確認(rèn)

在磕磕絆絆的步伐中，在不絕于耳的反對(duì)聲中，米某達(dá)規(guī)則頑強(qiáng)地走到四十多年，期間雖然有對(duì)它的削弱，但其精神內(nèi)核始終沒有改變，而且為越來越多的人所接受，甚至被它束縛的警察和檢察官也漸漸愛上了它，他們大部分人顯然已經(jīng)完全適應(yīng)了米某達(dá)規(guī)則，將之和諧地融入日常執(zhí)法工作之中，破案率和定罪率也沒有因此顯著降低，相反，還促使警察進(jìn)行更加規(guī)范細(xì)致的偵查活動(dòng)，從而發(fā)現(xiàn)更為有力的控訴證據(jù)。

也許正是這些原因，伯某首席大法官?zèng)]有完成對(duì)米某達(dá)規(guī)則的“追殺”，倫某斯特首席大法官也停止了對(duì)米某達(dá)規(guī)則的“迫害”，在Dickerson v. United States（2000）一案中更令人吃驚地做出認(rèn)同米某達(dá)規(guī)則的轉(zhuǎn)向：在由其撰寫的判決意見中堅(jiān)決地否定了反米某達(dá)規(guī)則的國(guó)會(huì)立法第3501條。

1997年，查爾斯?迪某森和幾個(gè)朋友一起，參與持械搶劫弗吉尼亞州的一家銀行。但他運(yùn)氣很差，才一動(dòng)手便被警察發(fā)現(xiàn)并繳械，戴上了冰冷手銬的迪某森懊悔不已，在警察還未來得及宣讀他的權(quán)利時(shí)，便迫不及待地對(duì)警察坦白認(rèn)罪并供出同伙。

面對(duì)控方搶劫銀行等罪的指控，辯護(hù)律師以審訊之前沒有告知迪某森有權(quán)保持沉默為由，要求法院排除被告人的有罪供述，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了辯護(hù)方的這一請(qǐng)求。公訴方上訴后，聯(lián)邦第四巡回區(qū)上訴法院推翻了地區(qū)法院的裁定，理由是該案的具體情況可以表明迪某森的供述是“自愿”作出的，被告人的供述顯系自愿并且符合國(guó)會(huì)立法第3501條，告知沉默權(quán)不是必須遵守的規(guī)則。顯然這一判決故意回避了米某達(dá)規(guī)則，并搬出少有適用的國(guó)會(huì)立法3501條，意在促使最高法院對(duì)此矛盾作出正式表態(tài)。

最高法院受理了辯護(hù)方的上訴，并于2000年4月19日開庭審理此案，聽取了雙方的辯論意見。

6月26日，首席大法官倫某斯特宣布判決結(jié)果，一直對(duì)米某達(dá)規(guī)則耿耿于懷的倫某斯特這次卻讓眾人“大跌眼鏡”，他首先慷慨激昂地宣讀的是那句早已舉世聞名的警告：“你有權(quán)保持沉默。你所說的一切都可能在法庭上用作不利于你的證據(jù)！”然后在判決中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)道：“30多年前，由沃某大法官領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦最高法院，在‘米某達(dá)訴亞利桑那州’一案中所確立的規(guī)則，植根于美國(guó)憲法之中，因此，不能為國(guó)會(huì)立法所廢棄或取代……”，進(jìn)而指出：“米某達(dá)規(guī)則，已成為我們國(guó)家文化的一部分，而已深深地銘記在警察的日常生活中……聯(lián)邦最高法院借此案例（迪某森案）再次旗幟鮮明地表示：保護(hù)犯罪嫌疑人不得被強(qiáng)迫自我歸罪，對(duì)于美國(guó)法律和美國(guó)生活來說，是不可或缺的！”

最后，倫某斯特莊嚴(yán)宣布：“聯(lián)邦最高法院對(duì)本案，以7∶2的懸殊票決，堅(jiān)持那條具里程碑意義的規(guī)則。即再一次重申：警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問之前，必須對(duì)其宣讀‘米某達(dá)警告’”。

二〇一四年三月二十九日

于西安未央?yún)^(qū)阿房宮遺址