01案例簡介

一審認(rèn)定事實：原告張某居住在某市某鎮(zhèn)某村。2021年11月，某公司農(nóng)村變電農(nóng)改項目進行施工。2021年11月 29日上午，某市公安局接到報警稱張某阻工。民警趕至現(xiàn)場調(diào)查，張某及其父親采取環(huán)抱電線桿、坐在電線桿旁等方式阻止施工人員施工，張某用手機拍攝視頻，要求其父親繼續(xù)阻工。民警勸阻無效后，口頭傳喚張某進行調(diào)查，但張某拒不配合。民警遂對張某進行強制傳喚，張某極力反抗，民警將其抬上警車，在抬至警車附近時，張某掙脫了民警的控制，鉆入車底，雙方僵持半小時未果，民警組織人將警車一邊抬起，將張某從車底拉出，帶走接受調(diào)查詢問。

2021年11月29日，某市公安局進行了行政案件受案登記，傳喚張某到案接受調(diào)查，并對在場人員屈某等人進行了調(diào)查詢問。某市公安局對張某作出《公安行政處罰決定書》，認(rèn)定張某違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第一款第（二） 項、第二款之規(guī)定，決定對張某行政拘留五日。張某不服，向某市人民政府申請行政復(fù)議，某市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持某市公安局作出《公安行政處罰決定書》。張某不服，遂向某市某區(qū)法院提起行政訴訟，某市某區(qū)法院原審判決認(rèn)為，某市公安局作出的《公安行政處罰決定書》，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。某市人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》保障了行政復(fù)議當(dāng)事人 的程序性權(quán)利，履行了作為行政復(fù)議機關(guān)的法定職責(zé)。判決駁回原告張某的訴訟請求。張某不服一審判決遂上訴至某市中級人民法院。

02律師分析

根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)》第一百六十九條規(guī)定，違法嫌疑人有權(quán)進行陳述和申辯。對違法嫌疑人提出的新的事實、理由和證據(jù)，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核。第一百七十一條規(guī)定，法制員或者辦案部門指定的人員、辦案部門負(fù)責(zé)人、法制部門的人員可以作為行政案件審核人員。初次從事行政處罰決定審核的人員，應(yīng)當(dāng)通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格。

張某在公安行政處罰告知筆錄中于2021年11月30日提出了陳述和申辯意見，認(rèn)為其沒有違法行為。某市公安局旋即于當(dāng)日告知張某經(jīng)復(fù)核，但一審過程中某市公安局并未提交復(fù)核會議記錄、復(fù)核審批材料，也未附有復(fù)核人員的身份信息及相關(guān)職務(wù)、法律執(zhí)業(yè)資格等證據(jù)，故復(fù)核行為進行實體審查，審查行為是否合法、是否具有復(fù)核資質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)并無證據(jù)，鑒于某市公安局就復(fù)核行為負(fù)有舉證責(zé)任，且某市公安局并沒有在一審予以提供，依照《行政訴訟法》第三十四條第二款的規(guī)定，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。故某市公安局的復(fù)核行為違法。

03法條鏈接

《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百七十條規(guī)定，對行政案件進行審核、審批時，應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）違法嫌疑人的基本情況；（二）案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分；（三）案件定性是否準(zhǔn)確；（四）適用法律、法規(guī)和規(guī)章是否正確；（五）辦案程序是否合法；（六）擬作出的處理決定是否適當(dāng)?！缎姓幜P法》第五十七條第一款、第二款規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：（一）確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定……對情節(jié)復(fù)雜和重大違法行為給予行政處罰，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論。在對張某決定行政拘留前，某市公安局未提供相關(guān)的審核、審批材料，也未附有行政機關(guān)負(fù)責(zé)人召集集體討論的會議記錄，故由某市公安局就是否履行審核、審批及集體討論承擔(dān)舉證不能的法律后果。

《行政強制法》第十八條行政機關(guān)實施行政強制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實施前須向行政機關(guān)負(fù)責(zé)人報告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場；（五）當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟途徑；（六）聽取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場筆錄；（八）現(xiàn)場筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；（九）當(dāng)事人不到場的，邀請見證人到場，由見證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場筆錄上簽名或者蓋章；（十）法律法規(guī)規(guī)定的其他程序。第十九條規(guī)定，情況緊急，需要當(dāng)場實施行政強制措施的，行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)向行政機關(guān)負(fù)責(zé)人報告，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)。行政機關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采取行政強制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十四條規(guī)定，辦理行政案件時，可以依法采取下列行政強制措施：（二）對違法嫌疑人采取保護性約束措施、繼續(xù)盤問、強制傳喚、強制檢測、拘留審查、限制活動范圍，對恐怖活動嫌疑人采取約束措施等強制措施。第五十五條規(guī)定，實施行政強制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實施前須依法向公安機關(guān)負(fù)責(zé)人報告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）通知當(dāng)事人到場，當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟途徑。當(dāng)事人不到場的，邀請見證人到場，并在現(xiàn)場筆錄中注明；（三）聽取當(dāng)事人的陳述和申辯；（四）制作現(xiàn)場筆錄，由當(dāng)事人和辦案人民警察簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中注明。當(dāng)事人不在場的，由見證人和辦案人民警察在筆錄上簽名或者蓋章；第五十六條規(guī)定，情況緊急，當(dāng)場實施行政強制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)依法向其所屬的公安機關(guān)負(fù)責(zé)人報告，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)。當(dāng)場實施限制公民人身自由的行政強制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在返回單位后立即報告，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)。公安機關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采取行政強制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除。本案中，某市公安局認(rèn)為張某存在違法嫌疑的情況下，予以口頭傳喚，并因其不配合而實施強制傳喚，鑒于強制傳喚屬于行政強制措施，某市公安局在采取強制傳喚時未當(dāng)場告知張某采取強制傳喚的理由、依據(jù)以及依法享有的權(quán)利、救濟途徑，也未聽取張某陳述和申辯，還沒有制作現(xiàn)場筆錄。此外，針對強制傳喚，某市公安局既未提供證據(jù)證明辦理采取強制傳喚的事先審批程序抑或事后補辦批準(zhǔn)手續(xù)，故該強制傳喚行為明顯程序違法。此外，《治安管理處罰法》第八十三條規(guī)定，對違反治安管理行為人，公安機關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時；情況復(fù)雜，依照本法規(guī)定可能適用行政拘留處罰的，詢問查證的時間不得超過二十四小時。某市公安局提供的張某第一次陳述尾頁記載張某于2021年11月19日15時30分到達(dá)，2021年11月30日16時結(jié)束傳喚。由此可知，某市公安局對張某采取強制傳喚的時間已超過24小時，明顯屬于超期傳喚的情形。

《行政復(fù)議法》第四條規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時、便民的原則，堅持有錯必糾，保障法律法規(guī)的正確實施。本案中，某市人民政府作為行政復(fù)議機關(guān)沒有對某市公安局作出行政處罰決定和強制傳喚存在的違法情形予以查明并依法糾正，明顯違反了行政復(fù)議的全面審查原則，其作出的行政復(fù)議決定明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

04案件結(jié)果

最終，某市中級人民法院作出二審判決： 撤銷某市某區(qū)人民法院一審判決，撤銷某市人民政府行政復(fù)議決定，確認(rèn)某市公安局公安行政處罰決定違法。