01案情簡介

主要案情

原告A公司在**平臺開設(shè)店鋪經(jīng)營實驗器材銷售，為了更好展現(xiàn)產(chǎn)品特點，拍攝眾多圖片用于店鋪寶貝描述，耗費了大量時間、金錢，店鋪也因此獲得了不錯的反響。

原告A公司認(rèn)為其圖片、視頻具有獨特的商業(yè)價值，圖片上傳店鋪后，被告B公司將原告A公司的原創(chuàng)圖片大量復(fù)制、PS 后，用于其**店鋪的寶貝描述，盜用圖片數(shù)量高達(dá)190張次。原告A公司發(fā)布嚴(yán)禁盜圖的《聲明》后，被告B公司侵權(quán)行為仍然沒有停止，原告認(rèn)為其拍攝的系列產(chǎn)品宣傳圖片具有相當(dāng)程度的智力創(chuàng)造性與獨創(chuàng)性，應(yīng)受到著作權(quán)法保護。被告的行為侵害了原告享有的著作權(quán)，為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。

02律師觀點

辦案思路

我方接受被告B公司的委托后，迅速介入案件， 就案件的情況與委托人進行了詳細(xì)溝通。辦案律師在查看本案原告提交的全部材料后，總結(jié)出本案的爭議焦點主要有四個：

第一，案涉圖片是否構(gòu)成作品？

第二，若案涉圖片構(gòu)成作品，原告A公司是否享有案涉作品的著作權(quán)？

第三，被告B公司是否存在侵權(quán)行為？

第四，若被告B公司存在侵權(quán)行為，被告B公司應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

辦案律師圍繞上述爭議焦點進行了整體答辯：

首先，案涉圖片系對銷售產(chǎn)品的簡單拍攝，僅是對客觀物體的簡單再現(xiàn)，其構(gòu)成要素幾乎全部一致，無法達(dá)到著作權(quán)法保護作品的所要求的創(chuàng)作高度。同時，案涉圖片在構(gòu)圖、色彩、光線明暗等方面并未具有明顯的審美價值，并無藝術(shù)上的美感或創(chuàng)作，其不具有藝術(shù)性，因此，案涉圖片不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

其次，原告并非本案適格主體。本案中，原告就其享有著作權(quán)權(quán)屬僅提供了案涉圖片的屬性截圖，并未提供案涉圖片的原始底片，且案涉圖片上的作者署名為案外第三人，但原告并未提供其取得權(quán)利的授權(quán)合同等證據(jù)，在案證據(jù)無法證明原告享有案涉圖片的著作權(quán)；

再次，被告不存在侵權(quán)行為。原告根據(jù)其提交的可信時間戳取證截屏證明被告擅自使用了案涉圖片，但該證據(jù)并未按照《可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)取證及固化保全操作指引》的規(guī)定完成清潔性、安全性、真實性自檢，上述三個關(guān)鍵步驟的缺失，導(dǎo)致該可信時間戳證據(jù)存在重大缺陷，不能排除設(shè)置虛擬代理網(wǎng)站的可能，進而無法確定接入網(wǎng)站的真實性，不排除證據(jù)獲取過程存在虛擬、偽造可能性。

因此，該證據(jù)應(yīng)不予以采信，不能據(jù)此認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為；退一步講，即便被告存在侵權(quán)，但被告在接到訴狀后第一時間刪除了案涉圖片。同時，案涉圖片經(jīng)濟價值較低，且被告的店鋪商品銷售量極低，被告的行為未對原告造成實質(zhì)性損失，且原告系批量案件維權(quán)，成本極低，其亦未提供損失證據(jù)，因此，原告的巨額賠償要求毫無事實與法律依據(jù)。

03律師提醒

律師提醒

著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的抗辯事由貫穿案件的全部過程，從對權(quán)利客體的審查、權(quán)屬判斷，到侵權(quán)行為的認(rèn)定，從原告證據(jù)合法性、是否過訴訟時效等程序性抗辯，到對否定原告著作權(quán)、被告不存在侵權(quán)行為等實體性抗辯，都屬于被告可有效抗辯的事由。

實踐中，主要抗辯事由包括：權(quán)利基礎(chǔ)抗辯、權(quán)屬抗辯、訴訟主體抗辯、訴訟時效抗辯、公有領(lǐng)域抗辯、合法來源抗辯、合理使用抗辯、有限表達(dá)抗辯、法定許可抗辯等。