1基本案情

原告自2012年9月19日入職廣西某人力資源公司（被告一）處，被勞務(wù)派遣分配在長沙某店擔任五谷磨房柜臺（被告二處）的營養(yǎng)顧問一職。

由于被告一在勞動關(guān)系存續(xù)期間始終未按規(guī)定為原告繳納社保，原告訴諸長沙市勞動人事爭議仲裁委員會，要求被告一支付經(jīng)濟補償金。雙方勞動爭議糾紛，經(jīng)長沙市勞動人事爭議仲裁委員會作出“長勞人仲案字（20xx）第xxxx號”裁決書，確認原告與被告一存在勞動關(guān)系，并裁決被告一應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償金。

由于被告一未依法給原告辦理社保，原告雖多次與被告一協(xié)商，但被告一均拒絕為原告補繳，同時，被告二也未給原告繳納社保。導(dǎo)致原告無法領(lǐng)取失業(yè)金，導(dǎo)致原告退休后至今無法享受養(yǎng)老保險待遇和醫(yī)療保險待遇。

2訴訟請求

1、請求由被告一賠償原告的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險退休待遇損失 60000 元。

2、請求由被告一賠償原告的企業(yè)職工基本醫(yī)療保險退休待遇損失 5000元。

3被告的答辯

1、原告在達到退休年齡（50歲）后，應(yīng)當知道權(quán)益受損，但未及時主張權(quán)益，直到退休3年多后才開始維權(quán)，明顯已過訴訟時效。

2、原告在入職后，自愿主動放棄購買社會保險，且每月工資中用人單位已支付保險的補貼款，用人單位已盡到合理注意義務(wù)。

4爭議焦點

1、原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效？

2、養(yǎng)老保險待遇和醫(yī)療保險待遇的損失是否應(yīng)得到支持？

5律師觀點

原告委托我所維權(quán)后，律所指派王棟律師、杜棋勝律師進行辦理。律師介入后，及時整理案件材料，梳理法律關(guān)系，總結(jié)案件的難點。經(jīng)過分析后，承辦律師認為，原告被迫從單位離開后，就開始委托律師處理經(jīng)濟補償金的糾紛，經(jīng)濟補償金的糾紛經(jīng)過仲裁、一審程序的處理，最終消耗了原告一年多的時間，法院也支持了經(jīng)濟補償金的訴求。

經(jīng)濟補償金的糾紛告一段落后，原告一直在找人社部門反映社會保險補繳的訴求，人社部門針對原告的訴求也下發(fā)了書面的答復(fù)意見書。故，雖然原告沒有在達到退休年齡后的三年內(nèi)及時針對社保權(quán)益提起訴訟，但原告自始并未放棄維護權(quán)益，通過其他途徑維護權(quán)益構(gòu)成訴訟時效的中斷事由，故本案并未超過訴訟時效。

另外，購買社保是用人單位的一項法定義務(wù)，不能通過協(xié)商一致而免除。用人單位長達多年未給原告繳納社保，最終導(dǎo)致原告退休后因為繳費年限不夠且無法正常補繳，客觀上讓原告遭受了社保權(quán)益的損失。故原告主張社保待遇的損失應(yīng)該得到支持。

6判決結(jié)果

在承辦律師與被告方進行交涉和協(xié)商后，2023年10月30日，開福區(qū)人民法院作出調(diào)解書，支持原告獲得50000元的賠償金，原被告雙方自此再無其他爭議。

7法條鏈接

《中華人民共和國勞動法》第七十二條：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第（五）款規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條：權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。