馮曉輝律師

名譽(yù)權(quán)是公民和法人所享有的一項(xiàng)重要人身權(quán)利，它代表著一個(gè)人的人格尊嚴(yán)，關(guān)系到一個(gè)人在社會(huì)生活中所處的地位和應(yīng)受到的信賴和尊敬程度。我國(guó)法律規(guī)定，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人名譽(yù)，但是內(nèi)容客觀真實(shí)的報(bào)道或評(píng)價(jià)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。那么，庭審中影響他人名譽(yù)的抗辯是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？

一、案情簡(jiǎn)介

2017年6月，劉某向李某借款50萬(wàn)元，并出具借條1份。2021年12月，李某將劉某訴至法院，要求劉某返還借款50萬(wàn)元及利息。今年2月，法院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，并在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)上同步直播。庭審中，劉某陳述其曾向李某償還現(xiàn)金20萬(wàn)元，因其與李某存在不正常的男女關(guān)系，所以當(dāng)時(shí)李某未出具還款手續(xù)，李某對(duì)此提出異議并予以否認(rèn)。后該案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某返還李某25萬(wàn)元。今年4月，李某以劉某在上述案件的庭審中稱其與劉某有不正常男女關(guān)系，是對(duì)其人格的侮辱，且庭審過(guò)程實(shí)時(shí)同步直播，客觀上對(duì)其名譽(yù)造成了侵犯為由，再次將劉某訴至法院，要求劉某公開(kāi)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損害撫慰金。

二、觀點(diǎn)分歧

▋ 一、劉某的陳述已侵害李某的名譽(yù)權(quán)

劉某在民間借貸糾紛中的陳述與李某有不正常男女關(guān)系，有損李某的形象和聲譽(yù)，且該訴訟庭審直播，因此劉某的行為客觀上造成了對(duì)李某名譽(yù)權(quán)損害的后果。

▋ 二：劉某的陳述不構(gòu)成侵犯李某名譽(yù)權(quán)

劉某的陳述系行使法律賦予的辯論權(quán)，且其言辭表述并無(wú)貶損李某的惡意，情節(jié)輕微，不足以造成李某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

三、專家解析

首先，民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。根據(jù)侵權(quán)法一般原理，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。根據(jù)本案特點(diǎn)，還應(yīng)結(jié)合行為人行為的性質(zhì)、目的，相關(guān)權(quán)利之間的比較等方面進(jìn)行綜合考量。

其次，從名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件來(lái)看，劉某陳述與李某有男女關(guān)系，其目的是解釋其歸還20萬(wàn)元后李某未辦理相關(guān)手續(xù)的原因，就劉某陳述這一行為本身而言系行使法律賦予的辯論權(quán)，不具有違法性。劉某陳述的內(nèi)容與民間借貸糾紛案件事實(shí)具有牽連性，對(duì)法院查明劉某有無(wú)向李某歸還20萬(wàn)元的事實(shí)具有輔助作用，故劉某主觀上并不具有侵害李某名譽(yù)權(quán)的故意。劉某在庭審中陳述與李某有男女關(guān)系言辭雖有不妥，但其訴訟行為系在特定的場(chǎng)所進(jìn)行，其僅在庭審中陳述，未在庭審之外對(duì)公眾傳播，且劉某陳述后李某當(dāng)即提出了異議。綜上，劉某庭審中的陳述尚不足以造成李某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

最后，從衡平權(quán)利沖突的角度看，劉某在民間借貸糾紛案件中進(jìn)行陳述是行使訴訟權(quán)利，李某主張劉某侵犯了其民事權(quán)利，劉某行使訴訟權(quán)利與李某的民事權(quán)利發(fā)生了沖突。司法程序具有“權(quán)利爭(zhēng)議性”的特點(diǎn)，當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張，往往會(huì)盡力攻擊和防御，在此過(guò)程中，可能在形式上構(gòu)成侵害對(duì)方當(dāng)事人在日常場(chǎng)合下法律予以保障的某些權(quán)利。專家認(rèn)為，只要這類形式上的侵害行為符合一定的條件，就應(yīng)適用正當(dāng)妨害法理，不宜將該行為認(rèn)定為侵權(quán)。如果對(duì)當(dāng)事人在法庭上的言論加以過(guò)多限制，則不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分行使，阻礙法院查明案件事實(shí)，最終損害司法公正。

最終評(píng)析

本案中，劉某行為發(fā)生的地點(diǎn)僅在法庭，其目的在于為法庭查明案件事實(shí)提供輔助事實(shí)，其并未使用粗鄙的語(yǔ)言，陳述僅止于說(shuō)明李某未出具還款手續(xù)的原因而不涉及其他。因此，劉某的行為在合理的限度范圍之內(nèi)，且情節(jié)輕微。