案情簡(jiǎn)介：2018年河北某公司承包了山西某公司的VOC治理項(xiàng)目工程，李某作為其中勞務(wù)分包人從河北某公司分包了部分勞務(wù)。在施工期間李某使用古縣某吊裝公司吊車進(jìn)行吊裝作業(yè)，李某于2018年7月給吊裝公司法定代表人微信轉(zhuǎn)款2700元。后拖欠吊裝費(fèi)，2021年吊裝公司起訴李某，安澤縣人民法院作出民事判決書判決李某給付古縣某吊裝公司吊裝費(fèi)49000元，之后在執(zhí)行期間達(dá)成執(zhí)行和解，款項(xiàng)已履行完畢。

另，2018年9月5日李某與河北某公司已解除勞務(wù)分包合同，2019年2月協(xié)商處理未結(jié)算的工程量時(shí)，河北某公司的職工通過微信給李某發(fā)送了《增項(xiàng)費(fèi)用整理》文檔，文檔中有一項(xiàng)內(nèi)容為：“吊裝費(fèi)先墊付后公司支付”。

2022年李某（原告）起訴河北某公司（被告）追償權(quán)糾紛一案，訴請(qǐng)法院判決河北某公司向其支付吊裝費(fèi)47700元。一審法院認(rèn)為被告給原告發(fā)送的《增項(xiàng)費(fèi)用整理》文檔中包含“吊裝費(fèi)先墊付后公司支付”的內(nèi)容，視為被告公司通過微信給原告發(fā)出的要約，原告在施工過程中聯(lián)系吊裝公司并支付吊裝費(fèi)用，以實(shí)際行動(dòng)對(duì)被告的要約進(jìn)行了承諾。承諾生效時(shí)合同成立。原告支付了關(guān)于吊裝費(fèi)的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、吊裝費(fèi)共計(jì)47700元，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付吊裝費(fèi)用。因此支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

因原告拖欠三家以上的吊裝費(fèi)，如果公司本案敗訴，后續(xù)勢(shì)必會(huì)持續(xù)造成其他損失，被告不服一審判決決定向臨汾中院提出上訴要求撤銷一審判決，改判駁回李某訴訟請(qǐng)求，被告非常重視該問題，找到筆者咨詢。

筆者認(rèn)為法院裁判邏輯有問題，提出以下核心觀點(diǎn)：

一、被上訴人認(rèn)可《增加費(fèi)用整理》文檔是對(duì)勞務(wù)分包合同以外增加的工程量的協(xié)商文件，也就是說其只針對(duì)分包合同以外的后增加的工程量發(fā)生效力，不能擴(kuò)大使用范圍；

二、項(xiàng)目增加量清單4中“吊裝費(fèi)先墊付后公司支付”，僅針對(duì)于該清單中明確的吊裝費(fèi)，而不是被上訴人所作全部工程中涉及到的吊裝費(fèi)，增加工程清單中明確數(shù)額的吊裝費(fèi)用上訴人需承擔(dān)的金額已包含在其他判決書確認(rèn)增加的工程量費(fèi)用中，且判決后上訴人已經(jīng)履行完畢。

最終臨汾中院采納了我們的意見，認(rèn)為該文件僅對(duì)合同外增加的工程量發(fā)生效力，若存在上訴人應(yīng)承擔(dān)的吊裝費(fèi)用在該清單中已經(jīng)列支，未列支的上訴人不承擔(dān)義務(wù)。一審法院認(rèn)定該約定是一個(gè)訂立新合同的過程明顯不當(dāng)。判決撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一審以及二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。在筆者的指導(dǎo)下該案二審取得全面勝利。