張?zhí)锍蓭?

【續(xù)接上篇】

二、會計賬簿、會計憑證查閱權(quán)

（一）基本論述

根據(jù)《會計法》的規(guī)定，會計賬簿登記，必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，并符合有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定。會計賬簿，包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿。會計賬簿應(yīng)當按照連續(xù)編號的頁碼順序登記。使用電子計算機進行會計核算的，其會計賬簿的登記、更正，應(yīng)當符合國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定。會計憑證，包括原始憑證和記賬憑證。辦理法律規(guī)定的經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項，必須填制或者取得原始憑證并及時送交會計機構(gòu)。記賬憑證應(yīng)當根據(jù)經(jīng)過審核的原始憑證及有關(guān)資料編制。

司法實務(wù)中，曾經(jīng)多次發(fā)生這樣的案件：原告作為有限公司股東，訴請公司提供會計賬簿和會計憑證以供查閱，有些法院經(jīng)過審理，支持了該訴請。而有些法院以查閱會計賬簿有法律依據(jù)，查閱會計憑證無法律規(guī)定為由，對于股東查閱會計憑證的訴請，不予支持。之所以會出現(xiàn)各地法院對股東要求查閱會計憑證的訴請作出不同的處理結(jié)果，主要與《公司法》規(guī)定有關(guān)。  

關(guān)于有限公司股東的會計賬簿、會計憑證查閱權(quán)，《公司法》第三十三條第二款規(guī)定，有限公司股東可以要求查閱公司會計賬簿，并未涉及會計憑證問題。而《修訂草案》第五十一條第二款則擴大了有限公司股東的查閱范圍，增加了“會計憑證”。關(guān)于股份公司股東的會計賬簿、會計憑證查閱權(quán)，現(xiàn)行《公司法》并未規(guī)定，《修訂草案》第一百一十三條則規(guī)定了符合相應(yīng)條件、履行相應(yīng)程序后，股份公司股東也可以查閱會計賬簿、會計憑證。

值得注意的是，根據(jù)《修訂草案》的規(guī)定，無論是有限公司股東，還是股份公司股東，都是只能“查閱”會計賬簿、會計憑證，無權(quán)復制。因為會計賬簿、會計憑證涉及公司大量的商業(yè)秘密，為了平衡股東知情權(quán)和公司利益的保護，法律對該權(quán)利的行使作出了必要的限制。

（二）權(quán)利行使

  為了防止股東濫用權(quán)利，對公司利益造成損害，根據(jù)法律規(guī)定，會計賬簿、會計憑證查閱權(quán)的行使，需要滿足一定條件和程序。

1、行使查閱權(quán)的主體應(yīng)當是公司股東。根據(jù)《公司法司法解釋四》的規(guī)定，在起訴前已經(jīng)不是公司股東的，應(yīng)當提出初步證據(jù)證明，在持股期間其合法權(quán)益受到損害，否則，對于已經(jīng)不具備股東身份的訴請，應(yīng)當駁回起訴。針對股份公司，《修訂草案》還規(guī)定了需要達到的條件：必須是連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東；對于有限公司，《公司法》和《修訂草案》對此沒有限制。關(guān)于瑕疵出資的股東問題。本人認為，出資瑕疵并不影響其股東身份，可以行使相應(yīng)股東權(quán)利，法律或公司對該出資瑕疵股東權(quán)利進行限制的除外。關(guān)于隱名股東的問題。本人認為，因隱名股東沒有“顯名”，不具有法律認可的股東身份，其訴請不應(yīng)當?shù)玫街С帧?

2、股東查閱目的正當?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼τ谟邢薰竟蓶|“不正當目的”進行了列舉：（1）股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；（2）股東為了向他人通報有關(guān)信息查閱公司會計賬簿，可能損害公司合法利益的；（3）股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內(nèi)，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關(guān)信息損害公司合法利益的；（4）股東有不正當目的的其他情形。

上述案件中，被告公司為證明原告查閱存在不正當目的，向法院提供了涉及下列事實的相關(guān)證據(jù)：第一、作為公司股東的原告，也是公司的員工，原告曾因勞動爭議糾紛，向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，后該勞動爭議仲裁委員會作出了相應(yīng)裁決。第二、兩股東產(chǎn)生矛盾爆發(fā)肢體沖突后，公安機關(guān)對此曾進行過處理，有公安機關(guān)處罰決定書。第三、原告長期不到公司上班，被告公司在原告長期聯(lián)系不上的情況下，在報紙上刊登催促其到公司上班的公告，并對此在公證處進行了公證。但一審法院未支持被告提出的原告有不正當目的觀點。

3、履行前置程序。上述案件中原告第二項訴請即查閱公司會計賬簿，為符合法律規(guī)定的要求，在原告起訴前應(yīng)向公司提出書面申請，說明目的。有限公司有合理根據(jù)認為股東查閱有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。針對股份公司，《修訂草案》同樣也規(guī)定“公司拒絕提供查閱的”，股東才可訴訟。

4、救濟途徑。公司拒絕提供查閱的，股東可以向法院提起訴訟。如果公司在接到股東書面查閱申請后，沒有在十五日內(nèi)書面答復，或者置之不理，本人認為，此種情況可視為“公司拒絕提供查閱”，股東也可提起訴訟。

實務(wù)中值得討論的問題

一、委托他人行使權(quán)利的問題

會計賬簿、會計憑證查閱權(quán)是否可以委托他人行使的問題，歷來是有爭議的。因《公司法》未規(guī)定，實踐中有兩種觀點：“肯定說”，該觀點認為相關(guān)財務(wù)會計信息較為專業(yè)，如不能委托專業(yè)人員進行，則股東權(quán)利的保護很難得到落實?！胺穸ㄕf”，股東知情權(quán)是公司股東固有的權(quán)利，不能委托他人行使，即使能委托也需要以其他股東同意為前提。如上述案件，原告在第二項訴請中，要求被告提供公司成立至今的會計賬簿供原告及其委托的會計查閱，但法院并未支持其“委托的會計查閱”的主張。

針對上述爭議，《公司法司法解釋四》第十條第二款規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務(wù)的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進行。該解釋要求“依據(jù)人民法院生效判決查閱”，顯然是在民事執(zhí)行場合下。而且，還要求“該股東在場”，中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員“輔助”進行。

通過對比可以看出，《修訂草案》規(guī)定的內(nèi)容含義與《公司法司法解釋四》第十條第二款的規(guī)定并不相同。無論是《修訂草案》第五十一條第三款規(guī)定，還是《修訂草案》第一百一十三條第一款規(guī)定，都沒有著重強調(diào)必須是在民事訴訟執(zhí)行階段，才可以委托中介機構(gòu)。因此，如果在股東向公司提出查閱請求，公司同意后，股東就可以委托中介機構(gòu)進行查閱。

本人認為，《修訂草案》規(guī)定的內(nèi)容是一種授權(quán)性的，強調(diào)“可以”，即為股東“有權(quán)”。公司股東可以委托符合條件的中介機構(gòu)，也可以不委托，自己行使。并不存在股東知情權(quán)的行使只能由中介機構(gòu)代為行使，股東自己不能行使的問題。這也符合法律規(guī)定和民事法律理論。因為公司股東和其委托的中介機構(gòu)之間，歸根到底是一種民事法律關(guān)系。《民法典》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！?

既然是民事法律關(guān)系，公司股東是否可以委托非中介機構(gòu)的自然人行使權(quán)利？本人認為，不可以。因為立法機關(guān)在制定法律時，不僅要考慮保障股東的知情權(quán)，還要考慮預防公司相關(guān)信息和商業(yè)秘密等泄露的問題，要盡可能地平衡兩者之間的關(guān)系?！缎抻啿莅浮返囊?guī)定等于是將股東可以委托的對象范圍進行了限制，特別強調(diào)股東及其委托的中介機構(gòu)應(yīng)當遵守有關(guān)保護國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、個人信息等法律、行政法規(guī)的規(guī)定。所以，本人認為，其立法本意應(yīng)當是股東可以委托，也可以不委托；如果要委托，對象只能是會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務(wù)的中介機構(gòu)，排除了其他主體。

二、特殊情況下是否構(gòu)成重復訴訟的問題

有人提出這樣的疑問：如果滿足《修訂草案》第一百一十三條的持股條件的股東，依據(jù)《修訂草案》第一百一十二條提起訴訟，勝訴后，該股東發(fā)現(xiàn)無法查閱會計賬簿、會計憑證，立刻又依據(jù)《修訂草案》第一百一十三條提起訴訟，要求查閱會計賬簿、會計憑證，是否構(gòu)成重復起訴？顯然，該問題可以簡化為：股份公司股東提出查閱財務(wù)會計報告的訴訟，與其提出查閱會計賬簿、會計憑證的訴訟，是否構(gòu)成重復起訴。

其實，這并不是一個純粹公司法上的問題，而是一個關(guān)于民事訴訟制度的問題。禁止重復訴訟是民事訴訟領(lǐng)域一項重要的法律制度。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定，當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

本人認為，上述情況并不構(gòu)成重復起訴，主要理由如下：

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定，構(gòu)成重復訴訟必須同時具備的條件：（1）后訴與前訴當事人相同；（2）后訴與前訴訴訟標的相同；（3）后訴與前訴訴訟請求相同，或后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。上述兩個訴訟中，當事人相同自不必說。即使認定兩個訴訟訴訟標的相同（主流觀點以民事法律關(guān)系是否同一作為判斷訴訟標的的標準），也無法滿足第（3）條件。根據(jù)法律的規(guī)定，訴訟請求應(yīng)當具體明確。只有具體明確的訴請才具有可裁判性，才可以比較前后兩個訴請是否實質(zhì)上相同。上述案件，即使原告前后啟動兩個訴訟，顯而易見具體訴訟請求第一項和第二項也并不相同。而且，如上所述，和股東的財務(wù)會計報告查閱權(quán)完全不同，股東的會計賬簿、會計憑證查閱權(quán)需要履行前置程序才能啟動訴訟。還有，“后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的情況更就不存在了。

雖然，個人認為上述情況并不構(gòu)成重復訴訟，但是啟動兩個訴訟確實存在浪費司法資源的弊端。實務(wù)中，律師應(yīng)當在接受委托詳細了解案情后，就此問題對當事人進行預判性提示，或者由承辦法官在審理時對此問題進行釋明、告知，如符合條件建議當事人增加訴訟請求然后由法院一并審理，避免給各方造成不必要的訴累。