提到“掛靠”，相信每一位工程領(lǐng)域的朋友都不會(huì)陌生，因?yàn)橘Y質(zhì)的問(wèn)題，“掛靠”這種行為在目前的建設(shè)工程中十分常見(jiàn)。所謂“掛靠”，就是沒(méi)有施工資質(zhì)的自然人或企業(yè)借用有資質(zhì)企業(yè)的名義，與發(fā)包人簽訂合同并實(shí)際進(jìn)行施工的行為。如果發(fā)包人拖欠工程款，一方面因?yàn)閽炜啃袨檫`法，被掛靠人不愿意暴露掛靠的事實(shí)，另一方面由于“合同相對(duì)性”的原則，所以往往只能以被掛靠人的名義起訴。但是因?yàn)橐恍┮蛩氐挠绊?，?jīng)常出現(xiàn)被掛靠人不愿意以自己的名義起訴發(fā)包人，導(dǎo)致掛靠人維權(quán)困難。那么，掛靠人能否直接以自己的名義向發(fā)包人主張工程款呢？

在實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題存在兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人能否以自己的名義向發(fā)包人主張工程款，取決于發(fā)包人對(duì)掛靠事實(shí)是否知情。如果發(fā)包人知道掛靠的事實(shí)，那么發(fā)包人和被掛靠人簽訂的合同就不是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效，掛靠人作為實(shí)際施工人，可以根據(jù)其與發(fā)包人在事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系向發(fā)包人主張工程款。如果發(fā)包人對(duì)掛靠不知情，那么對(duì)于發(fā)包人來(lái)說(shuō)其與被掛靠人的合同是有效的，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，掛靠人不是合同相對(duì)人，不能直接向發(fā)包人主張權(quán)利。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閽炜啃袨檫`反了法律規(guī)定，所以無(wú)論發(fā)包人對(duì)掛靠是否知情，發(fā)包人與被掛靠人簽訂的合同都應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效合同，掛靠人有權(quán)以實(shí)際施工人的身份向發(fā)包人主張工程款。

在上述兩種觀(guān)點(diǎn)中，筆者認(rèn)為無(wú)論是從法律規(guī)定上，還是從公平公正的原則上，第二種觀(guān)點(diǎn)都更為合理。

首先，從法律規(guī)定上來(lái)說(shuō)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建工合同司法解釋”）第1條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同如果存在“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。所以，發(fā)包人與被掛靠人之間的合同是因掛靠行為的違法而無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)包人對(duì)掛靠是否知情來(lái)進(jìn)行認(rèn)定合同是否有效。掛靠人作為實(shí)際施工人，與發(fā)包人存在事實(shí)上的合同關(guān)系，雖然該事實(shí)合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而同樣屬于無(wú)效，但根據(jù)《民法典》第157條及第793條的規(guī)定，只要工程經(jīng)驗(yàn)收合格，發(fā)包人就應(yīng)當(dāng)向作為實(shí)際施工人的掛靠人支付工程款。

其次，從公平公正的角度來(lái)說(shuō)，在目前掛靠行為普遍存在的情況下，如果一味苛求合同相對(duì)性原則、限制掛靠人以自己的名義主張權(quán)利的話(huà)，在被掛靠人不愿意提起訴訟的情況下，將導(dǎo)致掛靠人無(wú)法通過(guò)訴訟保護(hù)自己的權(quán)益，對(duì)掛靠人顯然是十分不公平的。

       筆者查閱到，最高人民法院作出的（2019）最高法民申4501號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)掛靠人訴訟主體是否適格的問(wèn)題作出過(guò)如下的論述：如果發(fā)包人在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)知道掛靠的事實(shí)，則掛靠人為案涉工程的真實(shí)承包人，有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款。如果發(fā)包人在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)不知道掛靠的事實(shí)，則系被掛靠人從發(fā)包人承包到案涉工程后又將工程轉(zhuǎn)包給了掛靠人，這種情況下，掛靠人亦有權(quán)依據(jù)《建工合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在上述案例中，最高院認(rèn)為無(wú)論發(fā)包人是否知道掛靠的事實(shí)，掛靠人作為實(shí)際施工人均有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利，最高院的這一觀(guān)點(diǎn)對(duì)于掛靠人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是十分有利的。