張野律師

      拆違領(lǐng)域?qū)嵺`中，違法建筑遭強(qiáng)制拆除的情形并不少見，同時(shí)，對(duì)違法建筑的強(qiáng)制拆除必然導(dǎo)致部分建筑材料的毀損甚至滅失。根據(jù)司法實(shí)踐的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，建筑材料損失能否主張仍需區(qū)分情況確定。那么，違建被拆除后，建筑材料的價(jià)值是否予以賠償？

裁判規(guī)則

1.行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法定告知程序，剝奪了相對(duì)人自行救濟(jì)的權(quán)利導(dǎo)致建筑材料損失擴(kuò)大的應(yīng)當(dāng)予以賠償——唐某訴執(zhí)法機(jī)關(guān)城鄉(xiāng)建設(shè)強(qiáng)制拆除行政行為違法案

案例要旨：在強(qiáng)拆程序合法的情況下，相對(duì)人不在規(guī)定的期限內(nèi)予以拆除，應(yīng)視為放棄建筑材料的所有權(quán)，行政機(jī)關(guān)對(duì)建筑材料的毀損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在違法拆除的情況下，建筑物違章狀態(tài)不確定或雖然違章狀態(tài)確定，但相對(duì)人可自行拆除以最大限度保護(hù)自己對(duì)建筑材料享有的物權(quán)價(jià)值，行政機(jī)關(guān)剝奪了相對(duì)人自行拆除權(quán)，則應(yīng)給予適當(dāng)賠償。賠償應(yīng)限定在建筑材料可能減少的合理損失范圍內(nèi)。行政機(jī)關(guān)的賠償應(yīng)與其過錯(cuò)相適應(yīng)，但是違章拆除造成損失的根本原因卻在于相對(duì)人的違法行為，因此，賠償范圍僅限于理論上可救濟(jì)的范圍，即相對(duì)人通過自行拆除可以減少的損失。對(duì)于與建筑物融為一體、可分性不強(qiáng)的建筑材料，無論由誰拆除，均會(huì)導(dǎo)致該部分建筑材料的毀損，此類建筑材料不在賠償范疇之內(nèi)；對(duì)于雖依附于違章建筑但具有獨(dú)立性、可分性的，且拆除后價(jià)值減損較小的建筑材料，如門窗等，若未盡到合理注意義務(wù)造成建筑材料價(jià)值損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以賠償。

來源：《人民法院報(bào)》 2016年9月29日第7版

2.行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除造成可回收、利用的廢舊建筑材料損失的，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償——閆立忱訴沈陽市東陵區(qū)人民政府強(qiáng)制清除地上附著物并行政賠償案

案例要旨：違法建筑物、構(gòu)筑物，不屬于合法權(quán)益范疇。但是，通過適當(dāng)、合法方式拆除可得的廢舊建筑材料，屬于當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除造成可回收、利用的廢舊建筑材料損失的，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

審理法院：最高人民法院

案號(hào)：（2016）最高法行申605號(hào)

來源：最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布《東北三省行政審判案例要旨（二）》

3.如果行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法，且因未盡到審慎注意義務(wù)等原因造成當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)受到毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理損失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——王某訴北京市平谷區(qū)人民政府行政復(fù)議案

案例要旨：1.違法建設(shè)本身不屬于合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟要求行政機(jī)關(guān)賠償違法建設(shè)損失的，人民法院不應(yīng)支持。拆除違法建設(shè)過程中存在可回收再利用的建筑材料的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人自行清理建筑殘值的機(jī)會(huì)。如果行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法，且因未盡到審慎注意義務(wù)等原因造成當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)受到毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理損失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2.在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

審理法院：北京市第四中級(jí)人民法院

來源：北京四中院2018年度行政審判十大典型案例

4.行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過程中導(dǎo)致建筑材料受到明顯不合理、過度毀損的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——郭桂軍訴北京市朝陽區(qū)人民政府行政復(fù)議案

案例要旨：違法建設(shè)不屬于合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建設(shè)的拆除自然不會(huì)產(chǎn)生國家賠償。但建設(shè)本身違法并不意味著建筑材料亦隨之變成非法財(cái)物。建筑材料屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過程中，若違反法定程序及采取的手段、方式不適中、不正當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料受到明顯不合理、過度毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理損失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

審理法院：最高人民法院

案號(hào)：（2017）最高法行申3854號(hào)

來源：法信精選

5.行政機(jī)關(guān)因強(qiáng)制拆除違法建筑手段、方式不當(dāng)，造成當(dāng)事人建筑材料合法權(quán)益損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償——青島久久模具有限公司、袁克玖訴即墨市北安街道辦事處行政強(qiáng)制及行政賠償案

案例要旨：違法建筑物、構(gòu)筑物中的建筑材料，屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于法律予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，因行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除手段、方式不當(dāng)，造成當(dāng)事人建筑材料合法權(quán)益損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。

審理法院：山東省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2017）魯行再14號(hào)

來源：法信精選

6.違建被拆除后，不存在因拆除方式不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的情況，建筑材料的價(jià)值不予賠償——陳雅琳訴煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府、煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府解甲莊街道辦事處、煙臺(tái)市萊山圍子山省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理中心行政賠償案

案例要旨：建筑物因未辦理建設(shè)用地、規(guī)劃等審批手續(xù)，不具有合法性，強(qiáng)制拆除后不應(yīng)予賠償。對(duì)于構(gòu)成該建筑物的磚石等建筑材料，相對(duì)人雖對(duì)其擁有合法權(quán)益，但因其與建筑物融為一體，已成為建筑物不可分割的一部分，在拆除過程中無法單獨(dú)保留其價(jià)值，一旦拆除就失去全部價(jià)值，不存在因拆除方式不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的情況。且相對(duì)人并未提供案涉建筑物建筑材料可回收利用價(jià)值的直接證據(jù)，其主張的磚石等建筑材料損失，法院不應(yīng)予支持。

審理法院：山東省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2021）魯行賠終37號(hào)

來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2021-05-11

司法觀點(diǎn)

因房屋強(qiáng)拆引發(fā)的行政賠償，造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該如何主張？

首先，違法建設(shè)本身不能以不動(dòng)產(chǎn)受到損害為理由獲得行政賠償，但是建筑人對(duì)建造物花費(fèi)的建筑材料、裝飾、裝修以及屋內(nèi)家具、設(shè)備等項(xiàng)目仍然具有單獨(dú)的合法權(quán)利，如果該部分由于執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)重過錯(cuò)造成不必要的損失，可以成本價(jià)折算成新后獲得賠償。

在訴訟中并不能一概以非法利益為由剝奪原告對(duì)其合法利益遭受損害請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此在行政賠償案件中，區(qū)分合法利益與非法利益十分關(guān)鍵。

理論上來說，行政賠償獲賠的金額應(yīng)當(dāng)是拆遷方違法強(qiáng)拆所造成的實(shí)際損失與當(dāng)事人如果自行拆除建筑可能造成的損失之間的差額，其中視拆遷方強(qiáng)拆過程中具體的違法情況，獲賠的情況也不盡相同。

這種情況說的是執(zhí)法部門在實(shí)施強(qiáng)制拆除前，沒有按法律規(guī)定作出限期拆除決定、強(qiáng)制拆除決定，也沒有經(jīng)過催告，沒有告知當(dāng)事人進(jìn)行陳訴申辯、復(fù)議訴訟的權(quán)利，給予當(dāng)事人自行拆除的時(shí)間過短，或進(jìn)行突擊拆除、夜間拆除等，剝奪了當(dāng)事人自行小心拆除建筑物，盡可能減少損失的機(jī)會(huì)，以至于損失擴(kuò)大化。

對(duì)于此種情況，法院的做法有三處值得注意：

第一，損失金額以建材價(jià)值為準(zhǔn)，或者是還要減去當(dāng)事人自行拆除所不可避免的損失。從理論上來說，以后者為準(zhǔn)更為合乎邏輯，但是實(shí)際情況中，由于當(dāng)事人房屋已經(jīng)被拆除，進(jìn)行司法鑒定的難度可能較大，所以實(shí)際情況中存在直接以建材成本折算成新后酌情予以賠償。

第二，建材成本的計(jì)算范圍包括哪些。有的法院認(rèn)為如磚墻、鋼筋、水泥等建材雖然當(dāng)事人具有合法所有權(quán)，但其已經(jīng)成為建筑物不可分割的一部分，在拆除中無法單獨(dú)保留其價(jià)值，一旦拆除就失去全部價(jià)值，不能以成新率計(jì)算賠償，能夠獲賠的只有門窗、附屬裝修等可以取下，重復(fù)利用率高的部分。而對(duì)于其他的間接諸如交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，法院一般不認(rèn)為屬于直接損失，不予考慮。

第三，執(zhí)法部門在強(qiáng)拆實(shí)施時(shí)未盡注意義務(wù)導(dǎo)致房屋內(nèi)財(cái)物造成不必要的損失。此種情況指的是政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中，沒有按規(guī)定對(duì)屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搬離、登記造冊(cè)、妥善保管，或是因強(qiáng)拆損害了違法建筑范圍之外的合法權(quán)益的受損。

對(duì)于這種情況，根據(jù)《行政訴訟法司法解釋》第27條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告對(duì)因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己主張承擔(dān)舉證責(zé)任，被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。”當(dāng)事人需要對(duì)損害的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但在實(shí)際情況中，由于房屋已經(jīng)滅失，原告方作為弱勢(shì)一方，很難對(duì)損害數(shù)額進(jìn)行充分的舉證，此時(shí)，原告只要能對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行初步舉證，符合常情常理，往往能獲得法院的支持，而超出常識(shí)常理如果沒有確鑿證據(jù)的則不能獲得支持。因此，如果房屋內(nèi)存在價(jià)值超出一般市場(chǎng)價(jià)格的家具、設(shè)備等的情況，應(yīng)當(dāng)在可能的情況下事先留存證據(jù)證明其價(jià)值，否則法院難以支持。

另外，在強(qiáng)制拆除后，留存的建材物料的所有權(quán)歸當(dāng)事人所有，如果政府自行清理，則可以就此要求賠償，反之，如果建材殘料留存現(xiàn)場(chǎng)，因當(dāng)事人自身疏于管理以至于生銹、霉變導(dǎo)致?lián)p失的，則不能因此獲得賠償。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第69條規(guī)定，原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告有利，被告無正當(dāng)理由拒不提供的，可以推定原告的主張成立。而政府在強(qiáng)拆過程中往往會(huì)使用錄像等手段留存有強(qiáng)拆時(shí)的證據(jù)，可以以此為由要求政府提供，證明原告方的屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)情況。

由于《國家賠償法》修訂后，并不要求行政主體的行政行為違法才能申請(qǐng)行政賠償，重心轉(zhuǎn)移至原告合法利益遭受損害應(yīng)得到救濟(jì)的層面。所以即使政府不存在程序違法，仍然有可以申請(qǐng)行政賠償?shù)目赡堋?

（摘自《企業(yè)征收拆遷關(guān)停維權(quán)百問百答.行政賠償糾紛》，中國政法大學(xué)出版社2018年10月出版，第39-42頁。）