時(shí)金鳳律師

工人在火鍋店裝修過(guò)程中摔傷，因?yàn)檠b修費(fèi)由店老板直接付給包工頭，店老板未與工人直接建立勞動(dòng)關(guān)系，那么，包工頭和店老板誰(shuí)該擔(dān)責(zé)呢？

這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，經(jīng)審理依法判決原告向某承擔(dān)30%的責(zé)任，包工頭徐某承擔(dān)40%的責(zé)任，店老板李某承擔(dān)30%的責(zé)任。

       2022年8月24日，向某經(jīng)徐某介紹到某火鍋店從事裝修工作，約定的工資為320元/天，由某火鍋店負(fù)責(zé)人李某先行支付給徐某，徐某再支付給向某。同年9月27日，因某火鍋店提供的腳手架斷裂，導(dǎo)致向某從腳手架跌落在地面受傷。向某經(jīng)住院治療35天后出院，徐某支付了醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，向某的傷情經(jīng)鑒定為一處九級(jí)、一處十級(jí)。向某遂將徐某和李某告上法院。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，向某在為他人提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，接收勞務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于接受勞務(wù)主體的問(wèn)題，李某將某火鍋店裝修交由徐某，雙方建立承攬關(guān)系。徐某雇請(qǐng)向某從事木工，雙方建立勞務(wù)關(guān)系。李某與徐某結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬后，徐某再與向某結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，李某與向某之間沒有直接建立勞務(wù)關(guān)系。

　　關(guān)于各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任比例劃分問(wèn)題，向某與徐某建立勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。向某站在腳手架上從事吊頂施工，因腳手架上的木板斷裂，導(dǎo)致向某從梯子上摔下受傷，向某站在梯子上從事吊頂工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)梯子的牢固性進(jìn)行檢查，并且安排人員扶梯子，高處作業(yè)還需系好安全繩，但向某疏于檢查并且未采取防護(hù)措施，導(dǎo)致摔倒受傷，自身存在過(guò)錯(cuò)。徐某作為接受勞務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)向某進(jìn)行必要的安全提示，同時(shí)對(duì)于從事高處作業(yè)的員工，應(yīng)當(dāng)提供必要的勞動(dòng)保護(hù)條件，但徐某疏于履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千一百九十三條的規(guī)定，李某將裝飾裝修工程交由不具備施工資質(zhì)的徐某進(jìn)行施工，具有選任過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，遂作出上述判決。