一、案情簡介

閆某與A公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同的附件有一份《授權(quán)委托書》，A公司授權(quán)王姓員工全權(quán)負(fù)責(zé)處理該工程的一切事宜，該合同及授權(quán)委托書上均蓋有A公司的公章及法定代表人宋某的簽名。不久，該建設(shè)工程施工合同因A公司的原因無法履行，王姓員工與閆某簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》中確認(rèn)了是因?yàn)锳公司的過錯(cuò)導(dǎo)致《建設(shè)工程施工合同》不能繼續(xù)履行，雙方協(xié)商一致解除合同，同時(shí)A公司同意向閆某退回質(zhì)保金3萬元及賠償損失46000元。之后，該公司的法定代表人變更為李某。

因A公司沒有按照《協(xié)議書》約定支付款項(xiàng)，閆某委托我們律師團(tuán)隊(duì)提起訴訟，要求A公司支付上述76000元及按照協(xié)議書約定賠償律師費(fèi)。A公司聘請了律師出庭應(yīng)訴，其庭審過程中答辯稱上述合同均是前法定代表人宋某的個(gè)人行為，現(xiàn)A公司的法定代表人已變更為李某，李某對此毫不知情，故公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

二、法律分析

1、法人與法定代表人是否同一概念？

答：完全不同。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第57條：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”第59條：“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！钡?0條：“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”在法律上，法人是一個(gè)具有獨(dú)立法律人格的組織，在本案中，就是某公司，其以自身的名義對外從事法律活動(dòng)，以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。而法定代表人，則是經(jīng)工商登記在公司里作為公司代表的負(fù)責(zé)人，在本案中，也就是宋某和李某。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第61條：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人?！?

由此可知，法人在通常情況下是指一個(gè)公司、一個(gè)組織等，而法定代表人則是一個(gè)具體的自然人，兩者性質(zhì)完全不一樣，但普通群體確實(shí)很容易混淆這兩個(gè)概念。

2、新的法定代表人李某抗辯理由是否成立？

答：不成立。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第61條第2款：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！钡?2條：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯(cuò)的法定代表人追償?！睂?shí)際上，李某的抗辯是混淆了上述第一點(diǎn)中法人和法定代表人的概念，前法定代表人宋某以A公司的名義對外進(jìn)行民事活動(dòng)，A公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，之后雖然A公司的法定代表人變更為李某，但這只是A公司內(nèi)部管理成員變動(dòng)，不影響A公司作為獨(dú)立法人以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。在A公司承擔(dān)法律責(zé)任后，如果認(rèn)為前法定代表人宋某在執(zhí)行職務(wù)時(shí)曾有過錯(cuò)，可以另行向宋某追償。而李某即使是A公司的新任法定代表人，李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與A公司的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，李某本身在法律上也不是本案中承擔(dān)責(zé)任的主體，我方也并無將李某列為被告，其僅需以其對A公司的出資金額為限承擔(dān)法律責(zé)任。

3、《協(xié)議書》上僅有王姓員工的簽名但沒有公司蓋章，有效力么？

答：有效。《中華人民共和國民法典》第170條規(guī)定，“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！?nbsp;因?yàn)椤妒跈?quán)委托書》中有A公司的公章及當(dāng)時(shí)的法定代表人宋某的簽名，授權(quán)合法有效，王姓員工在授權(quán)范圍內(nèi)，以公司名義與閆某簽訂了《協(xié)議書》，雖然該《協(xié)議書》上并沒有A公司的公章，仍然能對某公司發(fā)生法律效力。

三、案件結(jié)果

接受委托后，我所指派梁碧文律師、楊景（實(shí)習(xí)）律師作為代理人介入本案。按上述代理思路，最終法院支持了我方全部訴訟請求，判決A公司需按照《協(xié)議書》的約定，向閆某支付76000元及賠償律師費(fèi)。