2017年9月6日、11月6日、12月22日，A公司與B公司簽訂了三份軟件開發(fā)合同。在訂立合同后，A公司積極履行合同義務(wù)，已經(jīng)完成了九個政法服務(wù)中心的軟件開發(fā)、部署、安裝、調(diào)試和培訓(xùn)等工作，但B公司未按照合同約定支付相應(yīng)合同款項，給A公司造成重大經(jīng)濟損失。故A公司為維護自身合法權(quán)益，向B公司提起訴訟，要求：1、B公司向A公司支付合同款2132000元；2、B公司向A公司支付違約金426400元；3、案件受理費、保全費等訴訟費用由B公司負(fù)擔(dān)。

B公司在提交答辯狀期間，對該案管轄權(quán)提出異議，其主張：

第一，就合同履行地而言，涉案軟件開發(fā)合同中明確約定A公司需履行軟件開發(fā)、調(diào)試、安裝、維修和培訓(xùn)等義務(wù)，這些義務(wù)履行地為河南省周口市，故河南省周口市中級人民法院對該案具有管轄權(quán)。

第二，B公司還認(rèn)為認(rèn)定合同履行地需要先確認(rèn)當(dāng)事人之間的爭議標(biāo)的，爭議標(biāo)的是指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)，而該案中雙方爭議的標(biāo)的并不屬于給付貨幣，而是雙方履約情況，尤其是A公司是否依據(jù)合同約定履行了其全部義務(wù)。

二爭議焦點
本案主要有以下爭議焦點：原審法院對該案是否具有管轄原審法院對該案是否具有管轄權(quán)？
三裁判觀點
原審法院認(rèn)為：“合同履行地”應(yīng)當(dāng)以程序法規(guī)定為原則并結(jié)合實體法的內(nèi)容來加以確定。合同履行地一般是指合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系所涉實體義務(wù)的履行地點，且應(yīng)為最能反映該合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)。因此，民事訴訟法解釋（2020年修正）第十八條所規(guī)定的“爭議標(biāo)的”，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)結(jié)合最能反映糾紛所涉合同之本質(zhì)特征的合同義務(wù)加以理解。對于計算機軟件開發(fā)合同，最能反映該類合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)為開發(fā)計算機軟件。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，計算機軟件開發(fā)合同對履行地點沒有約定或約定不明確的，應(yīng)當(dāng)以開發(fā)計算機軟件義務(wù)一方所在地作為合同主要履行地。就該案而言，A公司作為該案案涉軟件的開發(fā)者，故其住所地法院為該案合同的履行地，原審法院對該案具有管轄權(quán)。最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地?！?，該規(guī)定所稱“爭議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟請求所指向的具體合同義務(wù)。訴訟請求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)來確定。本案系計算機軟件開發(fā)合同糾紛，A公司在本案中訴請B公司履行的義務(wù)是支付開發(fā)軟件的合同款，故可以以此確定接收貨幣一方所在地為合同履行地，即A公司住所地作為接收貨幣一方所在地為合同履行地，故A公司住所地法院對該案具有管轄權(quán)。

四法律分析

在本案中，雖然原審法院對該案具有管轄權(quán)，但我們認(rèn)為原審法院認(rèn)為的其對該案具有管轄權(quán)所適用的相關(guān)規(guī)定仍有待商榷，詳言之：

原審法院認(rèn)為民訴解釋第十八條第二款所規(guī)定的“爭議標(biāo)的”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)結(jié)合最能反映糾紛所涉合同之本質(zhì)特征的合同義務(wù)加以理解，這種觀點在一定程度上忽略了在個案中爭議雙方所爭議的具體標(biāo)的，其僅根據(jù)案涉合同的性質(zhì)確定雙方爭議的標(biāo)的難免可能以偏概全。

因為在商務(wù)活動中，雙方訂立的合同往往屬于雙務(wù)合同，即雙方互相負(fù)有義務(wù)和享有權(quán)利。而在該案中，原審法院僅僅將注意力放在了在雙務(wù)合同履行過程中負(fù)有“較為特殊”義務(wù)的一方，而忽略了在此過程中負(fù)有“較為普遍”義務(wù)一方的存在，顯然有失偏頗。舉例而言，在商務(wù)活動中，普遍有一方負(fù)有給付貨幣的義務(wù)，而在不同的個案中，除存在負(fù)有“較為特殊”義務(wù)的一方不履行義務(wù)的情況外，還同樣存在負(fù)有“較為普遍”義務(wù)（如給付貨幣義務(wù)）一方不履行義務(wù)的情況。原審法院的觀點正是忽略了前述情形的存在，其僅根據(jù)在合同中存在的“較為特殊”義務(wù)（本質(zhì)特征義務(wù)）確定該案的“爭議標(biāo)的”為開發(fā)計算機軟件，故認(rèn)為該案雙方爭議標(biāo)的（開發(fā)計算機軟件）屬于其他標(biāo)的，而A公司作為案涉軟件的開發(fā)者，負(fù)有開發(fā)計算機軟件的義務(wù)，所以A公司所在地為合同履行地，因此原審法院具有管轄權(quán)。

我們認(rèn)為，參照最高人民法院在該案中的觀點，“爭議標(biāo)的”應(yīng)指當(dāng)事人訴訟請求所指向的具體合同義務(wù)，即我們在判斷“爭議標(biāo)的”時，應(yīng)當(dāng)同時考慮當(dāng)事人提出的訴訟請求及案涉合同約定的具體義務(wù)，而并非僅考慮案涉合同中的本質(zhì)特征義務(wù)。

因此，在判斷案件管轄是否適用“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”時，應(yīng)當(dāng)首先考慮當(dāng)事人提出的訴訟請求是否涉及金錢給付義務(wù)，其次再根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容判斷前述請求的請求權(quán)基礎(chǔ)是否涉及案涉合同中約定的對方應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)。只有當(dāng)事人提出的該項請求涉及金錢給付義務(wù)且屬于案涉合同中約定的對方應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)時，該案才有可能適用上述規(guī)定，由接收貨幣一方所在地法院管轄。

注：上述案例源于最高院 (2022)最高法知民轄終157號河南貝耐特電子技術(shù)有限公司、成都西辰軟件有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案。

五律師建議

為避免雙方在發(fā)生糾紛時因案件管轄權(quán)問題發(fā)生爭議，徒增糾紛解決成本，我們建議大家在訂立合同時可以明確約定由被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄或明確約定案涉合同的履行地。