（1）案情簡(jiǎn)介

被告熊某是原告東莞某服裝公司員工，原告一直未與被告簽訂勞動(dòng)合同并繳納社保，后被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁結(jié)果為原告向被告支付2020年9月工資2894元、2020年3月24日至9 月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額54621元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9766. 6元。后原告起訴被告請(qǐng)求不承擔(dān)以上款項(xiàng)。

（2）案情分析

    為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)可知，被告于2020年9月25日明確以原告未為其參加社保為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，微信聊天記錄亦可以印證,雙方的勞動(dòng)關(guān)系自此解除。原告未為被告參加社會(huì)保險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的不利法律后果由其自行承擔(dān)，即被告主張其被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，本院予以支持。根 據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ) 償金9766. 6元（9766.6元X1個(gè)月）。

未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額：原告主張雙方有簽訂勞動(dòng)合同,但沒(méi)有 提供證據(jù)予以證明，而其在勞動(dòng)仲裁提供的勞動(dòng)合同是復(fù)印件，沒(méi)有原件予以核 對(duì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即本院不予釆信其主張，并確認(rèn)雙方未簽訂勞動(dòng)合 同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付3 月24日至9月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額55085元（15533元：37天 X8+11395元+10432元+10873元+7133元+9000元+2894元）。但是，被告未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為服從仲裁裁決，故未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額應(yīng)按仲裁裁決確定為54621元。

（3）結(jié)語(yǔ)

    不繳納社保并脅迫解除勞動(dòng)關(guān)系即違法。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，公司應(yīng)當(dāng)與自己勞動(dòng)合同并繳納社保但拒不簽訂、繳納的，甚至主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者可以此主張賠償，保障自己的權(quán)益。