執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議能否合并審查?
案外人能否同時(shí)提執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行行為異議?執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議能否合并審查?
基本案情——
東方青島辦起訴畜產(chǎn)公司的案件勝訴后,畜產(chǎn)公司因未履行債務(wù)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此過程中,東方青島辦將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信諾公司。信諾公司向山東高院提出申請(qǐng),請(qǐng)求查封山東國際貿(mào)易大廈第17-21層全部房產(chǎn)。山東高院裁定對(duì)山東國際貿(mào)易大廈第17-21層房產(chǎn)進(jìn)行了預(yù)查封(該房產(chǎn)無任何產(chǎn)權(quán)證)。被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司和案外人山東省商務(wù)廳均不服,分別向山東高院提出書面異議要求解除。
法院審理——
最高法院認(rèn)為,案外人山東省商務(wù)廳提出山東國際貿(mào)易大廈17-21層產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸自己所有,該項(xiàng)異議是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的主張,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定進(jìn)行審查。山東省商務(wù)廳關(guān)于執(zhí)行程序的異議,實(shí)質(zhì)還是基于山東省商務(wù)廳對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)的實(shí)體權(quán)利主張而來。因此,應(yīng)按照《民事訴訟法》第227條規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的異議程序進(jìn)行審查。關(guān)于被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司對(duì)執(zhí)行程序提出的異議,最高法院認(rèn)為,本可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的程序?qū)彶?。但是,畜產(chǎn)公司所提異議實(shí)質(zhì)是同意山東省商務(wù)廳對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)的主張,因此對(duì)畜產(chǎn)公司所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查,而應(yīng)當(dāng)在對(duì)山東省商務(wù)廳所提異議進(jìn)行審查的過程中一并解決。
融創(chuàng)觀點(diǎn)——
根據(jù)本案最高法院的裁判規(guī)則,以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定,應(yīng)區(qū)分以下三種情形適用不同程序:第一,案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第234條規(guī)定進(jìn)行審查;第二,案外人既基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照《民事訴訟法》第234和第232條規(guī)定進(jìn)行審查;第三,如果案外人所提出的執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議關(guān)系密切,直接或間接地針對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬問題,在其同時(shí)提出實(shí)體異議的情況下,應(yīng)當(dāng)合并適用《民事訴訟法》第234條規(guī)定的程序進(jìn)行審查,以減輕當(dāng)事人的訴累。