“假離婚”并非法律術(shù)語，意指婚姻當(dāng)事人雙方為了共同的或各自的目的，約定暫時(shí)離婚，待既定目的達(dá)到后再復(fù)婚的行為。

現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方為了取得購房資格、規(guī)避夫妻債務(wù)或者追求其他利益等，采取通謀離婚的形式來達(dá)到目的。然而很多情況下，夫妻雙方的通謀離婚可能演變?yōu)橐蛞环骄芙^復(fù)婚導(dǎo)致最終徹底分手。

那么，如何評(píng)價(jià)“假離婚”時(shí)在民政部門達(dá)成的離婚協(xié)議書的效力，以及應(yīng)否按照該協(xié)議分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)？民法典“婚姻家庭編”對(duì)此有無相關(guān)規(guī)定呢？

基本案情：

王某與林某于1985年登記結(jié)婚，婚后生育一女一子，現(xiàn)均已成年。王某、林某于2016年簽署《說明》，內(nèi)容如下：王某、林某去辦理離婚手續(xù)是為了方便海淀某小區(qū)201號(hào)房子的出售，二人名下的其他財(cái)產(chǎn)不做分割，是共同財(cái)產(chǎn)。次日，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容如下：北京海淀區(qū)某小區(qū)201號(hào)為王某、林某共同財(cái)產(chǎn)。新購朝陽區(qū)某小區(qū)506號(hào)房屋也為王某、林某共同所有。簽訂該《協(xié)議書》當(dāng)日，雙方登記離婚。

離婚后，男方王某不同意復(fù)婚，并提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林某堅(jiān)決要求復(fù)婚。多次協(xié)商未果后，王某提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，主張此前在民政局的離婚協(xié)議是假，要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)王某、林某在民政局協(xié)議離婚時(shí)登記備案的《離婚協(xié)議書》約定：位于海淀區(qū)某小區(qū)201號(hào)樓房一處歸女方林某所有，歸男方王某所有的共同財(cái)產(chǎn)為“無”；債權(quán)債務(wù)為“無”。

王某主張雙方離婚是為了出售海淀區(qū)房屋時(shí)規(guī)避稅費(fèi)，實(shí)際上并未分割共同財(cái)產(chǎn)，出售海淀區(qū)房屋的款項(xiàng)和新購買的朝陽區(qū)房屋均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。林某認(rèn)為，《離婚協(xié)議書》的形成時(shí)間晚于《說明》，其效力也高于《說明》，因此海淀區(qū)房屋應(yīng)為林某離婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)重新進(jìn)行分割。

法院判決：

法院生效判決認(rèn)定：雙方在民政部門辦理了離婚登記，婚姻關(guān)系已經(jīng)解除。但就共同財(cái)產(chǎn)而言，在雙方辦理離婚登記的當(dāng)日，又簽訂《協(xié)議書》明確約定海淀區(qū)房屋、朝陽區(qū)房屋均是二人共同財(cái)產(chǎn)。且在離婚前一日二人曾簽訂《說明》，解釋雙方辦理離婚手續(xù)是為了方便出售海淀區(qū)房屋，二人名下的其他財(cái)產(chǎn)不做分割。

結(jié)合海淀區(qū)房屋出售、朝陽區(qū)房屋購買的時(shí)間，可以認(rèn)定二人離婚的真實(shí)意圖系為了規(guī)避國家的管控政策，獲得離婚帶來的經(jīng)濟(jì)利益。

故法院最終認(rèn)定海淀區(qū)房屋是二人婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，以該房屋售房款購得的朝陽區(qū)房屋以及盈余房款均屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割，具體分割比例結(jié)合雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的貢獻(xiàn)及過錯(cuò)程度等因素酌予確定。

融創(chuàng)觀點(diǎn)：

從法律意義上講，只要當(dāng)事人在離婚時(shí)具有完全民事行為能力，自愿簽訂了離婚協(xié)議，并辦理了離婚登記手續(xù)，無論其真實(shí)目的為何，都具有解除婚姻關(guān)系的法律效力，當(dāng)事人不享有請(qǐng)求撤銷的權(quán)利。