多次故意購買過期食品，能索賠嗎？

    2019年4月22日，小徐在沈陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的一家購物店購買了一個價值3元的面包，發(fā)現(xiàn)面包已經(jīng)過期，于是向法院提起訴訟，讓商家進行賠償。

基本案情

    小徐是沈陽市遼中區(qū)人，他在遼中當(dāng)?shù)鼐驮徺I過期面包30多次，每次從進店就開始錄像，購買后并沒有與商家溝通產(chǎn)品過期的事，而是向法院提起訴訟，一面包過期為由索賠千元。其中大部分案件經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)解結(jié)案，每戶商家賠償小徐500元。

    小徐表示：“在購物中遇到問題是所有消費者都會遇到的事情，我從不與商家糾纏商品的問題，都是直接選擇法律訴訟，我認(rèn)為這是最明智的選擇，如果與商家爭執(zhí)過程中發(fā)生口角、互毆，責(zé)任算誰的？”

就2019年4月22日這次購買行為，一審法院審理后進行了判決。

法院一審判決

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中小徐在2018年至2019年期間，幾十次因過期面包問題針對不同的經(jīng)營者在不同法院多次提起訴訟，主張經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，并非一般意義上的消費者，其行為具有牟利性，嚴(yán)重違反誠實信用原則，浪費司法訴訟資源，故一審法院不應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任條款。

    一審法院判決駁回了小徐要求1000元賠償?shù)脑V訟請求，僅判決退還了3元購物費。經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)其余的索賠案件也均被駁回。

法院二審判決

    一審宣判后，小徐提起上訴。沈陽市中級人民法院對此案立案，法院終審認(rèn)為：不論是否明知，都該賠！

    二審法院認(rèn)為，根據(jù)小徐在一、二審的自認(rèn)，可以認(rèn)定小徐確實是經(jīng)常、且故意留有證據(jù)的購買超過保質(zhì)期的小額食品，后向法院提起訴訟的購買者。但最高人民法院在2014年1月26日通過發(fā)布的23號指導(dǎo)案例確定了“消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),人民法院都應(yīng)予以支持。”的裁判規(guī)則。

    判決中表示：“這是因為食品、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦以食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任，賦以消費者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利?！?

     法院終審判決商家退還小徐購買面包價款3元，支付賠償金1000元。其余被駁回的案件，經(jīng)小徐上訴，沈陽中院也均重新判決小徐獲得了賠償。

    相關(guān)法律法規(guī)：《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。