許欣怡律師

【案情】

2018年1月22日，被告某公交公司駕駛員唐某某駕駛大型普通客車(chē)在江蘇省靖江市江平路某超市公交站臺(tái)下客過(guò)程中，在車(chē)門(mén)沒(méi)有關(guān)好時(shí)行車(chē)，致使原告吳某某從車(chē)內(nèi)摔出受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，唐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任。吳某某受傷后，經(jīng)治療共支付醫(yī)療費(fèi)3.2萬(wàn)元。同年9月，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，吳某某左股骨頸骨折術(shù)后，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，構(gòu)成人體損傷9級(jí)傷殘。同年11月22日，吳某某提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，原、被告達(dá)成賠償協(xié)議，調(diào)解書(shū)第四條約定“雙方就本案交通事故再無(wú)其他爭(zhēng)議”。2019年6月起，吳某某受傷部位出現(xiàn)疼痛、活動(dòng)受限狀況且不斷加劇，再次住院，行左側(cè)人工股骨頭置換術(shù)，出院診斷為左側(cè)股骨頭創(chuàng)傷性壞死。期間支付醫(yī)療費(fèi)3.8萬(wàn)元。2020年4月21日，吳某某再次起訴公交公司和保險(xiǎn)公司，請(qǐng)求判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，合計(jì)5.6萬(wàn)元。

【分歧】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人就調(diào)解后再發(fā)生的損失能否主張權(quán)利。對(duì)此，存在以下兩種觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解書(shū)已約定“雙方就本案交通事故再無(wú)其他爭(zhēng)議”，表明本案經(jīng)調(diào)解已一次性全部了結(jié)。加之，原先明知醫(yī)療機(jī)構(gòu)在首次出院記錄醫(yī)囑中已告知有出現(xiàn)股骨頭壞死的風(fēng)險(xiǎn)，仍然選擇由法院調(diào)解處理了本案所有賠償糾紛，現(xiàn)其股骨頭壞死以及進(jìn)行人工股骨頭置換術(shù)系在醫(yī)囑范圍內(nèi)能夠預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故應(yīng)不支持原告訴請(qǐng)。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，2018年原告訴訟調(diào)解時(shí)是針對(duì)當(dāng)時(shí)已實(shí)際存在的損失，并不涉及原告不能預(yù)知的、將來(lái)可能出現(xiàn)的新傷情和后續(xù)治療費(fèi)，現(xiàn)原告所主張的是調(diào)解之后新發(fā)生的損害事實(shí)，被告仍應(yīng)當(dāng)賠償。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，本案中需綜合考慮以下兩點(diǎn)，一是原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及賠償主體的確定問(wèn)題，二是原告對(duì)于調(diào)解結(jié)案后新發(fā)生的損害事實(shí)能否再主張權(quán)利。具體分析如下：

對(duì)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因原告是在下車(chē)過(guò)程中被摔出車(chē)外受傷，作為受害人，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)以客運(yùn)合同糾紛要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，原告享有選擇權(quán)?，F(xiàn)原告選擇追究侵權(quán)人的責(zé)任，符合法律規(guī)定。

對(duì)于賠償主體，本案交通事故發(fā)生時(shí)，原告剛剛跨出右腳，此時(shí)其尚未完全脫離車(chē)輛，顯然是“乘車(chē)人”即“車(chē)上人員”。雖然原告因發(fā)生交通事故被拋出車(chē)外，與地面撞擦形成損傷，但其損傷結(jié)果只是交通事故的延續(xù)狀態(tài)，不能因此將其身份由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，原告仍屬于“車(chē)上人員”。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員的人身傷亡不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。故原告的相關(guān)損失應(yīng)由侵權(quán)方即被告公交公司賠償，對(duì)于原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。

對(duì)于新?lián)p害事實(shí)能否再賠償問(wèn)題。因法院在審理調(diào)解案件時(shí)，原告當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)左側(cè)股骨頭壞死的情況，其是基于當(dāng)時(shí)的損害事實(shí)和損害后果提起的訴訟。原告在該案件的調(diào)解過(guò)程中，不可能預(yù)知當(dāng)時(shí)并不存在的損害事實(shí)和損害后果，進(jìn)而一并主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在本案中所主張的因治療左側(cè)股骨頭壞死所產(chǎn)生的相關(guān)損失，系在前一案件調(diào)解結(jié)案后新發(fā)生的事實(shí)，且兩被告對(duì)該損害事實(shí)與涉案交通事故存在直接因果關(guān)系均無(wú)異議，故原告基于新的損害事實(shí)主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。

來(lái)源：人民法院報(bào)（作者單位：江蘇省靖江市人民法院）