案例：焦某是某銀行客戶。2013年1月，理財經(jīng)理郭某熱情地向她推銷一款“理財產(chǎn)品”，稱該產(chǎn)品是他們行的爆款產(chǎn)品，風險低收益高，該銀行是托管銀行，有資金保障，可謂是穩(wěn)賺不賠的好機會。焦某一聽十分心動，郭某隨即拿出一份某基金公司的《入伙協(xié)議》，焦某簽署協(xié)議并依約向基金公司賬戶轉(zhuǎn)入120萬元。但此后，焦某并未收到“收益”，且到了約定的返還本金的日期，該基金公司一拖再拖，遲遲不予返還。最終焦某沒等來本金，卻等來了該基金公司實際控制人已鋃鐺入獄的消息。此時焦某才意識到自己購買的不是該銀行自主發(fā)行或受委托銷售的理財產(chǎn)品，而是郭某利用其職務(wù)便利銷售的“第三方產(chǎn)品”，自己遭遇了理財“飛單”。焦某認為該銀行系“理財產(chǎn)品”的銷售者，應(yīng)對其損失承擔賠償責任，遂訴至法院。

法院的判決：一審法院經(jīng)審理認為：郭某作為銀行工作人員，在執(zhí)行職務(wù)期間，在該銀行經(jīng)營場所、工作時間向焦某違規(guī)私售所謂“理財產(chǎn)品”構(gòu)成職務(wù)行為；郭某明知其推銷產(chǎn)品并非其行代銷理財產(chǎn)品，且超出該基金公司經(jīng)營范圍，仍向客戶推介和銷售并獲取報酬，其行為存在過錯，誤導(dǎo)焦某認為所購買的投資產(chǎn)品系某銀行托管或合作的產(chǎn)品，銀行工作人員郭某的推銷行為與焦某的經(jīng)濟損失存在因果關(guān)系，該推介行為構(gòu)成侵權(quán)。與此同時，焦某在交易過程中片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識，亦存在一定過錯。一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因力，酌情認定焦某及銀行就投資損失各承擔50%的責任。

銀行不服一審判決，提出上訴。北京三中院經(jīng)審理認為，銀行工作人員郭某違規(guī)向焦某推介存在高風險的、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品，對焦某投資損失存在一定程度過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。郭某以工作人員身份，在工作時間、工作地點，利用職務(wù)之便，向焦某推銷《入伙協(xié)議》，該行為與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故郭某行為系職務(wù)行為，該銀行應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。二審法院駁回上訴，維持原判。

根據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的責任。

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。