交通事故判決生效后,傷者能否再次起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)?
一、基本案情
2016年3月23日12時(shí)30分許,孔某駕駛解放牌重型半掛車,沿立恒大道由東向西行至立鋼東路山西某水泥廠門外路段,因避讓減速帶駛?cè)氲缆纺蟼?cè),與由西向東行駛的喬某駕駛的嘉禾牌三輪電動(dòng)車(后乘坐馮某勝)相撞,形成雙方車輛不同程度損壞,馮某勝、喬某受傷的道路交通事故。當(dāng)?shù)亟痪?duì)認(rèn)定,孔某負(fù)此次事故的主要責(zé)任,喬某負(fù)此次事故的次要責(zé)任,馮某勝無責(zé)任。涉案重型半掛車的登記所有人系A(chǔ)縣某運(yùn)輸有限公司(以下簡稱某運(yùn)輸公司)。該車輛在某保險(xiǎn)股份有限公司A縣支公司(以下簡稱某保險(xiǎn)公司)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。
事故發(fā)生后,馮某勝被送往醫(yī)院救治,診斷為左股骨頸骨骨折、左內(nèi)踝骨骨折,住院治療29天,支付醫(yī)療費(fèi)共15680.97元。為此,馮某勝曾將某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司訴至法院,法院判決:某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮某勝各項(xiàng)損失合計(jì)99365.83元,在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮某勝其余各項(xiàng)損失合計(jì)15000.97元的70%,即10500.679元。
2017年5月9日,馮某勝又被醫(yī)院診斷為,左股骨頸骨骨折出現(xiàn)術(shù)后股骨頭無菌性壞死,行左側(cè)股骨脛骨折內(nèi)固定術(shù)后股骨頭壞死內(nèi)固定拆除人工關(guān)節(jié)置換。馮某勝再次住院治療23天,支付醫(yī)療費(fèi)47696.6元,住院期間一直由其妻子護(hù)理。馮某勝因此提起了本案訴訟。審理過程中,經(jīng)鑒定,馮某勝被評(píng)定為九級(jí)傷殘(原先為十級(jí)傷殘),該傷殘由本起道路交通事故所致,馮某勝還需更換股骨頭兩次,總費(fèi)用89000元。
二、法院判決
一審法院認(rèn)為:
馮某勝與某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛已經(jīng)為法院審理并判決,終審判決已生效且已履行完畢,現(xiàn)馮某勝就同一事實(shí)再次提起訴訟屬于重復(fù)起訴。如果馮某勝有新的證據(jù),足以推翻原判決的,可以對(duì)原終審判決申請(qǐng)?jiān)賹彙?
一審裁定:駁回馮某勝的起訴。
一審裁判后,馮某勝不服,提起上訴。
二審法院認(rèn)為:
本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛,對(duì)馮某勝的損害,馮某勝已經(jīng)由法院審理且終審判決已經(jīng)生效、履行,現(xiàn)馮某勝就同一事實(shí)再次提起訴訟,依照法律規(guī)定馮某勝的訴訟屬于重復(fù)起訴。本案馮某勝的損失可對(duì)原終審判決申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行解決。
二審裁定:駁回上訴,維持原裁定。
二審裁判后,馮某勝不服,向山西高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
山西高院認(rèn)為:
發(fā)生交通事故后,馮某勝的損害雖經(jīng)法院審理得到了賠償。但此后,馮某勝的病情不斷惡化,出現(xiàn)術(shù)后股骨頭無菌性壞死。經(jīng)鑒定,馮某勝病情惡化(九級(jí)傷殘)與本起交通事故有直接的因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?!瘪T某勝就新產(chǎn)生的費(fèi)用向人民法院起訴,不是重復(fù)起訴。
三案件評(píng)析
一事不再理原則起源于羅馬法上的“一案不二訟”制度。當(dāng)時(shí)對(duì)這一制度的理論解釋是“訴權(quán)消耗論”或“訴權(quán)損耗論”,即一但訴訟程序啟動(dòng),則當(dāng)事人的訴權(quán)就已經(jīng)被消耗掉,而不容許其再次提起訴訟的制度設(shè)計(jì)。最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》首次明確了我國一事不再理原則的適用標(biāo)準(zhǔn),即主觀方面為當(dāng)事人相同,客觀方面為訴訟對(duì)象的同一性。在當(dāng)事人是否相同的判斷上,若前訴和后訴的當(dāng)事人不同,一般認(rèn)為屬于不同的訴,但在某些特殊情況之下,當(dāng)事人不同也有可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的同一訴訟,如破產(chǎn)管理人等法定訴訟擔(dān)當(dāng)人與其被擔(dān)當(dāng)人具有同一性,又如因法人合并而產(chǎn)生的繼受人與其被繼受人也具有當(dāng)事人的同一性,均可能構(gòu)成同一訴訟。訴訟對(duì)象即訴訟標(biāo)的是否相同則以當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系是否相同加以判斷。訴訟請(qǐng)求則是建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體聲明,是理清訴訟標(biāo)的范圍的具體內(nèi)容,訴訟請(qǐng)求同一性是訴訟標(biāo)的同一性的具體體現(xiàn)。