筆者最近代理的一個行政案件，單位主官在疫情防控期間單位領(lǐng)導(dǎo)24小時電話值班，在家發(fā)病搶救無效死亡，人社部門不予認(rèn)定工傷，經(jīng)多方努力終于法院撤銷人社局工傷認(rèn)定決定，亡者家屬也能得以慰藉。

行政訴訟代理詞

尊敬的審判長、審判員:

甘肅崇平律師事務(wù)所接受原告魏某某、馬某1的委托，指派我作為其與被告蘭州市人力資源和社會保障局、第三人蘭州市***國家糧食儲備有限公司工傷認(rèn)定一案的訴訟代理人。通過庭前聽取被代理人的陳述，查閱本案案卷材料和必要的調(diào)查，現(xiàn)就本案的事實與法律適用等有關(guān)問題，發(fā)表如下代理意見：

一、被告作出的蘭人社工傷字（2020）486號《蘭州市職工工傷認(rèn)定書》認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足

被告認(rèn)定馬某某在家中突發(fā)疾病治療無效死亡，對其作為本單位疫情防控總指揮擔(dān)負(fù)“24小時電話值班”任務(wù)，工作時間和工作崗位已延及至24小時值班時間之內(nèi)及其居所這一關(guān)鍵事實未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實錯誤。

馬某某在疫情防控“戰(zhàn)時狀態(tài)”的特定條件下執(zhí)行“24小時電話值班”任務(wù)，全時段處于待命備勤狀態(tài)。其作為本單位疫情防控總指揮，即使回到家中仍處于電話值守狀態(tài)，擔(dān)負(fù)著本單位疫情上傳下達(dá)和處置突發(fā)情況的任務(wù)，還須對廠區(qū)及4個住宅小區(qū)、50多個客戶租賃點(diǎn)的防疫工作進(jìn)行巡查，同時要擔(dān)負(fù)疫情期間全市糧油儲備供應(yīng)、穩(wěn)定市場任務(wù)，本單位的調(diào)查報告和職工程進(jìn)安、胡宗敏的證言已對此予以證實。被告無視這一基本事實，因此作出工傷認(rèn)定的主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、第三人提起的馬某某工傷認(rèn)定申請合理合法，應(yīng)當(dāng)予以支持

馬某某作為第三人單位的董事長，在2020年3月16日16時許在主持本單位疫情防控工作會議時突發(fā)疾病，實在支持不住才回家休息，回家后仍然處在24小時電話值班的工作狀態(tài)，3月17日3時47分因病情再發(fā)才住院至3月18日16時12分搶救無效死亡，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。第三人在馬某某死亡后及時進(jìn)行情況調(diào)查，確認(rèn)了相關(guān)事實并依法提出工傷認(rèn)定申請，按《工傷保險條例》第十八條的規(guī)定提供了申請認(rèn)定的材料，據(jù)以申請工傷認(rèn)定的事實清楚、于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

三、被告作出的蘭人社工傷字（2020）486號《蘭州市職工工傷認(rèn)定書》適用法律錯誤

1.馬某某在24小時防疫備勤中發(fā)病死亡應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十五條第一項認(rèn)定為“視同工傷”。如上所述，馬某某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病后回家，雖然是在家中再次發(fā)病送醫(yī)院搶救，但并不同于平時狀態(tài)下發(fā)病回家休息，而是在防疫的“戰(zhàn)時狀態(tài)”下仍在工作時間和工作崗位上發(fā)病，完全符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定，同時也符合人力資源社會保障部法規(guī)司<關(guān)于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復(fù)函>明確的“工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救”四要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“視同工傷”。

2.被告在作出工傷認(rèn)定時僅模糊引用《工傷保險條例》第十四條、第十五條，沒有引用到具體條款，上述法條共10款，原告無法理解被告適用法律的真實意思。最高人民法院指導(dǎo)案例41號裁判要點(diǎn)明確：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤”。

因此，被告作出工傷認(rèn)定在實體和形式上均存在適用法律錯誤。

四、被告機(jī)械理解適用法律，沒有綜合考慮具體情況，作出的工傷決定明顯不當(dāng)

被告作為一級政府部門，在作出事關(guān)老百姓切身利益的決定時，既要保證行政管理目標(biāo)的實現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)相對人的權(quán)益，應(yīng)盡可能使相對人的權(quán)益遭受最小的損害。就本案而言，原告并非是要占“國家的錢”的便宜，也沒有把工傷保險基金當(dāng)作個人借機(jī)撈財?shù)摹皳u錢樹”，而是要維護(hù)自己的合法、正當(dāng)權(quán)益。

我們認(rèn)為法律是有溫度的并非無情的，法律本身就是民情民意的反映，包含著對情的包容和融合。公眾和社會所期待的法律制度并不是呆板、教條的，而是一個公允的值得信任的定紛止?fàn)幍木S權(quán)后盾。同樣的案例就在我們身邊發(fā)生：2020年3月10日《法制日報》報道了湖北某醫(yī)生在家猝死最終被認(rèn)定為“視同工傷”的案例，達(dá)到了非常好的法律效果和社會效果。

我們也期盼著司法和行政機(jī)關(guān)對本案依法酌情處理，使法律在這個講人情的社會不再變得冷冰冰，讓踏踏實實干工作的人得到社會的肯定，以此告慰亡者。

以上代理意見，敬請法庭采納為盼！

代理人：甘肅崇平律師事務(wù)所律師 陳金兵

二〇二〇年七月十六日