景德鎮(zhèn)刑事辯護(hù)律師談交通肇事罪入罪要件的逃逸行為能否重復(fù)評價(jià)

　　【裁判摘要】

　　交通肇事案件中，已作為入罪要件的逃逸行為，不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節(jié)而予以重復(fù)評價(jià)。

　　【案情】

　　XX縣人民法院一審查明：2014年6月10日15時(shí)許，被告人龔XX超速駕駛貨車與被害人張某某無證駕駛的由南向北行駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，事故致兩車受損，張某某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，龔XX電話報(bào)警，隨后棄車離開案發(fā)現(xiàn)場。當(dāng)日21時(shí)50分，龔XX主動(dòng)到XX縣公安局交管大隊(duì)投案，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：張某某因車禍致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。經(jīng)XX縣公安局交管大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，龔XX駕車行駛速度超過事發(fā)路段最高限速，且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其行為違反了《道路交通安全法》第七十條第一款、《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條之規(guī)定，是造成此起交通事故的直接原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任；張某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車、過路口沒有確保安全且未讓右方來車先行，其行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款、《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此起交通事故的間接原因，承擔(dān)事故次要責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，龔XX與被害人張某某近親屬達(dá)成和解協(xié)議，龔XX賠償被害人張某某近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣326000元，獲得被害人張某某近親屬諒解。上述事實(shí)，有接處警情況登記表、戶籍證明、駕駛證、機(jī)動(dòng)車信息查單、到案說明、事故認(rèn)定書、死亡證明、錯(cuò)證明、憑證、諒解書、通話法鑒定意見書、法醫(yī)學(xué)尸檢報(bào)告，事故現(xiàn)場、檢查筆錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片、同步錄音錄像資料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　【裁判】

　　XX縣人民法院一審認(rèn)為：被告人龔XX駕駛機(jī)動(dòng)車輛在公共道路上超速行駛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。XX縣人民檢察院指控龔XX犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控成立。龔XX肇事逃逸后的當(dāng)日又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，依法可以從輕或者減輕處罰；同時(shí)，龔XX能積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，獲得被害人近親屬的諒解，可酌情從輕處罰。結(jié)合司法機(jī)關(guān)對龔XX所作的社區(qū)影響評估意見，對龔XX適用緩刑，對其所居住的社區(qū)無重大不良影響，依法可適用緩刑。

　　據(jù)此，XX潁上縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)、第三條之規(guī)定，判決如下：被告人龔XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　一審宣判后，被告人龔XX不服一審判決，向XX中級人民法院提出上訴，稱其在案發(fā)后已經(jīng)主動(dòng)報(bào)警及撥打120急救電話，后因害怕遭被害人親屬毆打離開現(xiàn)場，不是逃逸；其具有投案自首情節(jié)，并積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬諒解。綜上，原判對其量刑過重，請求二審依法對其從輕判處。

　　XX市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是：上訴人龔XX交通肇事后棄車逃逸的行為是其構(gòu)成交通肇事罪的入罪要件還是其交通肇事罪的加重處罰情節(jié)。

　　XX市中級人民法院二審認(rèn)為：對于上訴人龔XX的上訴理由，經(jīng)查，（1）本案系2014年6月10日手機(jī)號碼為130xxxx1199的匿名電話撥打110報(bào)警，而龔XX使用158xxxx8866的手機(jī)于
同日16時(shí)16分撥打122報(bào)警。其在事故發(fā)生后并未于第一時(shí)間及時(shí)報(bào)警。（2）其供述在報(bào)警后，因?yàn)楹ε卤慌沙鏊P(guān)起來，因而沒有及時(shí)投案。（3）其在報(bào)警后棄車離開現(xiàn)場，未在現(xiàn)場等候公安機(jī)關(guān)處理，并關(guān)閉手機(jī)，交警出警到達(dá)現(xiàn)場后，無法與其取得聯(lián)系。綜上，足以認(rèn)定其在肇事后為逃避法律追究，離開現(xiàn)場，雖然之后又向公安機(jī)關(guān)投案，但其事后終止逃逸并不影響對其逃逸行為的認(rèn)定。對于其投案自首、賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解等情節(jié)，原判對此均已經(jīng)予以認(rèn)定。綜上，其上訴理由不能成立，不予采納。

　　對于一審法院認(rèn)為上訴人龔XX駕駛機(jī)動(dòng)車輛在公共道路上超速行駛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，并依照《刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)、第三條之規(guī)定，以龔XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年的判決，經(jīng)查，根據(jù)《刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款的規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，需同時(shí)具備負(fù)事故全責(zé)或者主要責(zé)任，行為人才能構(gòu)成交通肇事罪。就本案而言，交警部門就是根據(jù)龔XX駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛并且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場認(rèn)定其對事故負(fù)主要責(zé)任。即龔XX棄車離開現(xiàn)場的行為是其行為構(gòu)成交通肇事罪的構(gòu)成要件。因此，原判適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，認(rèn)定龔XX行為構(gòu)成交通肇事罪，且系交通肇事后逃逸。顯然是對其逃逸行為重復(fù)評價(jià)，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。龔XX違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛在公共道路上超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但適用法律有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以改判。

　　據(jù)此，XX市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷XX縣人民法院刑事判決，即被告人龔XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；二、上訴人（原審被告人）龔XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

　　【律師點(diǎn)評】

　　景德鎮(zhèn)交通肇事罪辯護(hù)律師毛偉認(rèn)為，既然以逃逸行為作為認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的入罪條件，就不應(yīng)當(dāng)對嫌疑人的逃逸行為重復(fù)評價(jià)認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪逃逸的加重處罰情節(jié)。判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件，不能僅看交通管理部門事故認(rèn)定書的表述，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案客觀分析。嫌疑人如果沒有逃逸情節(jié)，交通事故認(rèn)定的結(jié)果很有可能截然不同，而且《道路交通事故認(rèn)定書》僅僅是對嫌疑人事故發(fā)生之后的逃逸行為評價(jià)為全責(zé)，嫌疑人的逃逸行為作為其構(gòu)成交通肇事罪的入罪條件，在這種情況下，就不能再將逃逸行為作為加重處罰的情節(jié)進(jìn)而量刑升檔。若再以嫌疑人的逃逸行為認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪逃逸的加重處罰情節(jié)，就屬于對逃逸這一個(gè)行為進(jìn)行重復(fù)評價(jià)。因此，景德鎮(zhèn)辯護(hù)律師毛偉認(rèn)為，嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，而不符合交通肇事罪逃逸的加重處罰情節(jié)。