李可人律師

基本案情：

2020年9月，趙某在公司組織下來(lái)到該景區(qū)游玩，在景區(qū)工作人員指揮下，趙某及同事一起在“網(wǎng)紅橋”上進(jìn)行蕩橋，過(guò)程中從橋上跌落至氣墊上受傷，經(jīng)醫(yī)治后被鑒定為九級(jí)傷殘，造成各項(xiàng)損失共計(jì)40萬(wàn)余元。趙某將某景區(qū)起訴至法院，要求賠償。

法院認(rèn)為：

該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、制作、運(yùn)行均應(yīng)當(dāng)以切實(shí)保障項(xiàng)目游玩游客的人身安全作為其標(biāo)準(zhǔn)。首先，某景區(qū)在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行介紹時(shí)，其橋下是水面，而趙某游玩該項(xiàng)目時(shí)放置的是氣墊，盡管不能對(duì)橋下是水面還是氣墊的安全性能進(jìn)行比照，但與其宣傳內(nèi)容不一致；其次，某景區(qū)對(duì)游玩中受傷的游客沒(méi)有相應(yīng)的配套救護(hù)措施，致使趙某自行下山尋求救治，耽誤治療時(shí)機(jī)；再次，某景區(qū)沒(méi)有證據(jù)證明趙某游玩時(shí)違反其標(biāo)示的 “網(wǎng)紅橋游玩游客須知”進(jìn)行游玩。因此，某景區(qū)在設(shè)計(jì)、制作、運(yùn)行“網(wǎng)紅橋”時(shí)未能盡到以積極行為的方式盡力保障游客人身安全的義務(wù)，其對(duì)因此造成趙某的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。

而趙某知道該項(xiàng)目特點(diǎn)是多人一起用力，搖晃橋面，將游客跌下橋，項(xiàng)目本身存在受傷風(fēng)險(xiǎn)，其自愿參與體驗(yàn)，置自身于危險(xiǎn)之中，其自身未盡審慎、高度注意安全義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

最終，法院綜合雙方在本次事故中的原因力及過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定由某景區(qū)承擔(dān)本次事故60%的民事責(zé)任，趙某自負(fù)40%的民事責(zé)任。

律師建議：

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

近年來(lái)，各景區(qū)新興娛樂(lè)項(xiàng)目層出不窮，常以驚險(xiǎn)刺激博人眼球，但層出不窮的安全事故也不容忽視。消費(fèi)者在體驗(yàn)各類項(xiàng)目之前應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，看好項(xiàng)目安全說(shuō)明上的每一條內(nèi)容，遇到不合理的、可能造成危害的，不要心存僥幸，更不要去觸碰安全禁區(qū)。場(chǎng)所管理人在保障設(shè)施安全的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置必要的安全警示標(biāo)志和安全保障設(shè)施，對(duì)游客進(jìn)行安全提醒，必要時(shí)還需配備專業(yè)人員在意外發(fā)生時(shí)及時(shí)履行應(yīng)急救助等安全保障義務(wù)。