李可人律師

基本案情：

2021年8月，鄒某將其私自改裝了電池的電動車停放在其租住的甲市乙區(qū)某宿舍旁的樓道內(nèi)，從出租房內(nèi)連接插線板，并將充電線拉到樓道內(nèi)對電動車進(jìn)行充電，隨后其回到租住房內(nèi)休息。當(dāng)日23時許，該電動車因充電發(fā)生故障引起火災(zāi)，致使同棟居民成某、張某、吳某燒傷后搶救無效死亡。

法院認(rèn)為 :

乙區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認(rèn)定鄒某犯失火罪，綜合考慮其具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且簽字具結(jié)等情節(jié)，依法判處有期徒刑三年六個月。

鄒某認(rèn)為一審判決對火災(zāi)的責(zé)任劃分不當(dāng)，陳某（本案證人）隱瞞賣給其報廢電池的情況以及所租住的宿舍小區(qū)管理失范是引起火災(zāi)的重要原因，上訴至甲市中院。

鄒某過失引起火災(zāi)，造成3人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成失火罪。歸案后能如實供述犯罪事實，可以認(rèn)定具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。針對鄒某提出對火災(zāi)的責(zé)任劃分不當(dāng)，陳某隱瞞賣給其報廢電池的情況以及租住宿舍小區(qū)管理失范是引起火災(zāi)的重要原因的上訴理由，經(jīng)查：

1.鄒某與陳某認(rèn)識多年一直有業(yè)務(wù)往來，其知曉陳某回收廢舊電池的情況并多次收購其回收的舊電池。鄒某作為具有電動車維修經(jīng)驗的人員，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到收購舊電池安裝到電動車上可能造成電池爆炸、起火等危險。

2.該宿舍小區(qū)無產(chǎn)權(quán)、無地權(quán)、無人管理屬實，但作為小區(qū)居民此時更應(yīng)該審慎地履行注意義務(wù)和安全義務(wù)來共同保障所居住小區(qū)的安全，而上訴人鄒某因疏忽大意將更換了舊電池的電動車放置在居民區(qū)充電引發(fā)火災(zāi)，其作為火災(zāi)發(fā)生的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)造成的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。該上訴理由不能成立，不予采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂駁回上訴，維持原判。

律師意見：

根據(jù)《刑法》第一百一十五條   放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條   犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

對電動車的使用者而言，停放和充電均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循電動車使用規(guī)范和消防安全管理規(guī)定，否則一旦造成火災(zāi)等嚴(yán)重事故，將有可能被追究刑事責(zé)任。電動車火災(zāi)事故時有發(fā)生，起火原因往往是充電不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致電氣故障，繼而引發(fā)火災(zāi)。由于電動車車體大部分為易燃可燃材料，一旦起火，燃燒速度快并產(chǎn)生大量有毒煙氣，人員逃生困難，極易造成傷亡。

針對上述情況，公安部于2017年12月29日發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范電動車停放充電加強(qiáng)火災(zāi)防范的通告》，規(guī)定“公民應(yīng)當(dāng)將電動車停放在安全地點，充電時應(yīng)當(dāng)確保安全。嚴(yán)禁在建筑內(nèi)的共用走道、樓梯間、安全出口等公共區(qū)域停放電動車或者為電動車充電……對違反本通告的行為，構(gòu)成違反消防管理行為的，公安機(jī)關(guān)將依法予以處罰；引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?