郭慶梓律師

基本案情：2023年4月，司機(jī)龔某駕駛輕型倉柵式貨車搭載蔡某、華某、舒某3人一同出行。車輛行駛至某高速路段時(shí)，因右后輪爆胎，導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，造成蔡某等3人不同程度受傷。其中蔡某受傷后住院治療26天，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，誤工時(shí)間150天，護(hù)理期60天，營養(yǎng)期60天。經(jīng)認(rèn)定，龔某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

另查明，案涉車輛核定載客3人，龔某投保了10萬元/座的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），共投保2座；投保了30萬元/座的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

因賠償事宜協(xié)商未果，蔡某將龔某及某保險(xiǎn)公司訴至法院，請求判令賠償因本次交通事故造成的損失163070.77元。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，龔某只投保了2個(gè)座位的乘客險(xiǎn)，現(xiàn)有3名乘客受傷，基于公平原則，應(yīng)由3人平攤20萬元的責(zé)任限額，每人限額不能超過66666.66元。

法院判決：臨湘市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方共同承擔(dān)路途車輛運(yùn)輸費(fèi)等開支，雙方不構(gòu)成好意同乘，被告龔某應(yīng)當(dāng)保證乘車人的安全。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，法院認(rèn)定應(yīng)由龔某承擔(dān)100%的責(zé)任。涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，對原告造成的損害，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠償。

關(guān)于座位險(xiǎn)如何賠償。經(jīng)法院核定，蔡某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)149650.33元，另外兩人華某、舒某的損失為52363.37元、78258.95元（另案處理）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”的規(guī)定，3名乘客按實(shí)際損失比例分配20萬元的責(zé)任限額，故蔡某的賠償額度為106789.11元｛200000元×[149650.33元/（149650.33元+52363.37元+78258.95元）]｝。此外，因每個(gè)乘客座位險(xiǎn)限額為10萬元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償蔡某10萬元，超過上述保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟伤緳C(jī)龔某全部承擔(dān)。

綜上，法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告蔡某10萬元，被告龔某賠償蔡某49650.33元。華某、舒某在另案中也按比例在乘客座位險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)進(jìn)行了賠償。

法官說法：《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020 版）》第三十六條：“駕駛?cè)嗣看问鹿守?zé)任限額和乘客每次事故每人責(zé)任限額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)協(xié)商確定。投保乘客座位數(shù)按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的核定載客數(shù)（駕駛?cè)俗怀猓┐_定?！?，說明該項(xiàng)保障責(zé)任是與核定載客數(shù)相關(guān)的。如果出險(xiǎn)時(shí)車輛實(shí)際載人數(shù)大于核定載人數(shù)，保險(xiǎn)行業(yè)一般的處理方式為實(shí)際載人數(shù)平攤總保險(xiǎn)金額，但因事故導(dǎo)致的傷情不同，該方式容易引發(fā)糾紛，需要法官根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行綜合判斷。

法官提醒：超員超載不僅會(huì)影響行車安全和機(jī)動(dòng)車使用性能，也會(huì)影響保險(xiǎn)理賠，并非購買了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)就“萬事大吉”。為了自身和他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，請務(wù)必遵守交通規(guī)則！