許睿律師

基本案情 

公訴機關(guān)湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民檢察院訴稱：被告人彭x出售或提供公民個人信息79026條；被告人蔣XX、鄧x購買或收受公民個人信息20592條；被告人姚XX購買或收受公民個人信息12029條；被告人曾X購買或收受公民個人信息11967條；被告人彭XX購買或收受公民個人信息5380條。

公訴機關(guān)認為：六被告人違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售、提供或者購買、收受公民個人信息，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個人信息罪追究六被告人的刑事責(zé)任。

被告人彭x等六人辯稱:對公訴機關(guān)指控的基本犯罪事實及罪名不持異議，并表示自愿認罪。其辯護人提出，被告人侵犯公民個人信息不屬于財產(chǎn)信息，而是普通信息，請求判處緩刑或免予刑事處罰等意見。

法院經(jīng)審理查明：2014年以來，被告人彭x為牟取利益，采取購買、交換等方式，獲取了大量衡陽市各大樓盤業(yè)主房產(chǎn)信息，信息內(nèi)容包含：小區(qū)名稱、樓棟號、房間號、業(yè)主姓名、房屋面積、聯(lián)系方式等內(nèi)容。2015年9月10日至2018年2月14日期間，被告人彭x以每條信息0.5元至4元不等的價格，將上述樓盤業(yè)主信息出售給被告人蔣XX、鄧x、姚XX、曾X、彭XX及周X(另案處理)等人共計79026條，獲利數(shù)萬元。其中，2015年9月10日，被告人彭x出售或提供的房產(chǎn)信息共計259條；2016年5月20日至2018年2月14日期間，被告人彭x出售或提供的房產(chǎn)信息共計78767條。2016年5月13日至2017年8月8日期間，被告人鄧x在被告人蔣XX授意下通過U盤復(fù)制或電子郵件的形式，收到被告人彭x發(fā)送的各樓盤房產(chǎn)信息共計20592條，支付被告人彭x相應(yīng)價款共計25000余元。2016年8月4日至2017年4月18日期間，被告人姚XX為了提高個人裝修業(yè)績，與被告人彭x協(xié)商確認，以每條信息幾角至一元不等的價格，從被告人彭x處購買樓盤房產(chǎn)信息共計12029條，支付被告人彭x相應(yīng)價款共計12000余元。2015年9月10日至2017年8月30日期間，被告人曾X為了提高個人裝修業(yè)績，與被告人彭x協(xié)商確認，以每條信息0.8元至2.5元不等的價格，從被告人彭x處購買樓盤房產(chǎn)信息共計11967條，支付彭x數(shù)萬元費用。2016年10月3日至2017年6月5日期間，被告人彭XX為了提高銷售業(yè)績，與被告人彭x協(xié)商確認，以每條信息0.8元至1.2元不等的價格，從被告人彭x處購買樓盤房產(chǎn)信息共計5380條，支付被告人彭x相應(yīng)價款共計5000余元。湖南省衡X市X區(qū)人民法院于2019年3月15日作出刑事判決：被告人彭x犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十萬元；被告人蔣XX等五人犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年至一年不等，緩刑四年至一年不等，并處罰金。

法院認為 

法院生效裁判認為：上訴人彭x為獲取非法利益，采取購買、交換等方式獲取大量樓盤業(yè)主房產(chǎn)信息后對外出售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪；蔣XX、姚XX、曾X、彭XX、鄧x，為提高裝修業(yè)績，采取購買的方式，非法獲取大量樓盤業(yè)主房產(chǎn)信息，情節(jié)情別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。彭x有立功情節(jié)，依法可以從輕處罰。蔣XX、鄧x侵犯公民個人信息犯罪是共同犯罪，蔣XX在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。蔣XX有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。彭x、姚XX、曾X、彭XX、鄧x歸案后，均能如實供述自己的犯罪事實，庭審中均自愿認罪，有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。彭x家屬代為退還違法所得50,000元，可以酌情從輕處罰。彭x上訴提出“其有坦白和立功情節(jié)，依法可以從輕處罰，請求二審法院依法改判”經(jīng)查，原審判決已綜合考慮了其坦白和立功法定從輕處罰情節(jié)，作出判決并無不當(dāng)，故對該上訴理由，本院不予采納。彭x辯護人辯稱“原判認定事實不清，證據(jù)不足，量刑不平衡，請求二審法院依法改判”經(jīng)查，原審認定彭x出售、提供公民個人信息的事實有鑒定意見、各被告人供述、電腦截圖等證據(jù)證實，可以認定。原判據(jù)此認定彭x符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”并無不當(dāng)，故對辯護人辯解，本院不予采納。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，處理恰當(dāng)，本院予以支持。

案例評析 

一、對侵犯公民個人信息類型的認定問題

2017年5月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第五條規(guī)定了構(gòu)成侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的諸種情形，加強了認定此類犯罪的可操作性。但在本案中，控辯雙方對上述情形的理解存在較大差異，公訴人認為，各被告人出售、購買、獲取的公民個人與房產(chǎn)公司簽訂合同的信息，因包含小區(qū)名稱、樓棟號、房間號、業(yè)主姓名、房屋面積、聯(lián)系方式等內(nèi)容，理應(yīng)屬于財產(chǎn)信息的范疇，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，五十條以上即達到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，十倍以上即達到情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。而辯護人認為，各被告人出售、購買、獲取公民個人信息只是一般普通信息，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，五千條以上才達到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，五萬條以上才能達到情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，本案各被告人非法出售或購買的樓盤業(yè)主信息來源均為廣大購房客戶與各大房地產(chǎn)開發(fā)商在簽訂購房合同時所登記的真實信息，按照正常認知邏輯，了解上述信息就等于知曉該客戶與開發(fā)商為買賣房屋而簽訂合同的交易信息。

筆者認為，認定侵犯公民個人信息究竟屬于何種類型，要從以下幾個方面予以分析認定：

（一）要看獲取信息的難易程度。對于公民行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息等直接顯示特定公民隱私的，獲取的難度及成本都相當(dāng)高，不經(jīng)法定程序或者不采取特別手段，是無法輕易獲取的，而除此之外的住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息及一般個人普通信息，可通過對方自愿提供、購買、交換、非法剽竊等方式獲取，其獲取的難度則相對較低。

（二）要看信息本身對公民個人的重要程度。對于公民行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息等信息所危及的是公民個人極度穩(wěn)私的信息，一旦泄露可能直接危及公民人身安全或者公民財產(chǎn)，進而造成公民人身安全被非法侵害或公民財產(chǎn)被違法處置等現(xiàn)實風(fēng)險，其重要程度遠高于上述信息之外的其他信息。

（三）要看能否精準(zhǔn)指向或確定特定公民的特定信息。對于獲取的信息能夠精準(zhǔn)確定特定公民的具體位置、通信的內(nèi)容、財產(chǎn)的狀況、信用的狀況等等，就等于精準(zhǔn)確定了該公民各種真實狀況，該公民一旦被掌握信息的人不法侵害，都必將造成實際的損害后果。但除此之外的信息，可能還需要與其它信息結(jié)合使用，才能確定公民的真實狀況，對社會的危害性相對于上述信息而言則是遞減的。

結(jié)合本案，筆者根據(jù)上述思路認為彭x通過購買、交換等方式獲取的房地產(chǎn)公司與公民個人簽訂的購房合同所包含的信息，雖然包含小區(qū)名稱、樓棟號、房間號、業(yè)主姓名、房屋面積、聯(lián)系方式等內(nèi)容,但是這些信息獲取的難度均不大，且獲取這些信息也無法精準(zhǔn)確定特定公民的財產(chǎn)狀況，更無法確定特定公民對房產(chǎn)的直接產(chǎn)權(quán)，僅能確定公民個人與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂合同的交易過程，故將本案所涉信息認定為交易信息。

二、對侵犯公民個人信息情節(jié)認定應(yīng)注意的其他問題

認定是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，信息條數(shù)的真實性、客觀性、提取程序的合法性、不重復(fù)性等均直接影響被告人的定罪量刑；信息類型的認定不僅是法律適用的問題，更是事實認定的問題，故在實務(wù)中，應(yīng)力求在以下環(huán)節(jié)加以妥善解決：

（一）公安機關(guān)在此類案件偵查過程中，應(yīng)嚴(yán)格依照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、辦案規(guī)程的規(guī)定，按程序提取、固定各類信息，讓涉案人員確認，對于信息條數(shù)存在爭議的，及時委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。

（二）相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺各類公民信息的專業(yè)鑒定機構(gòu)管理辦法，賦予鑒定資質(zhì)，明確鑒定程序，培養(yǎng)鑒定人員，讓公民信息鑒定工作有章可循，將信息類型、信息條數(shù)的確定，交由專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒別并出具意見書，以彌補法官專業(yè)之不足并提高審判效率。

（三）在鑒定管理辦法尚未出臺前的過渡時期，實務(wù)中，在辯方提出鑒定機構(gòu)無相關(guān)資質(zhì)和鑒定程序不合法的意見時，當(dāng)然不能單獨將該鑒定意見作為定案依據(jù)，應(yīng)將鑒定意見與其他證據(jù)進行比對核實后決定是否采納鑒定意見。

三、侵犯公民個人信息罪情節(jié)特別嚴(yán)重的量刑平衡

對于信息類型和條數(shù)達到情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，在量刑時亦要充分考慮各被告人的主觀動機、目的、主觀惡性、客觀行為、社會危害性等因素區(qū)別對待，對于以牟利為目的，非法將公民信息當(dāng)作商品對外出售，以交易公民信息為業(yè)或多次實施此類行為的，理應(yīng)從重處罰。本案第一被告人彭x以交易公民信息為業(yè)，以交換、購買等手段獲取的公民信息對外出售給其他各被告人，并以此牟利，條數(shù)達到7萬余條，社會危害性大；反觀其余各被告人均是裝修公司經(jīng)營者或員工，購買公民信息目的就是為了推銷裝修業(yè)務(wù)以提高銷售業(yè)績，沒有將信息再用于其他非法活動，更沒有非法利用信息本身進行牟利，雖信息條數(shù)亦達到情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但社會危害性明顯小于第一被告人，故而在量刑時綜合考慮了上述因素，對后五名被告人依法判處緩刑。