某集團(tuán)公司與某股份公司、某有限公司變更追加被執(zhí)行人異議之訴案

【典型意義】

債權(quán)人申請追加公司股東作為被執(zhí)行人的變更追加被執(zhí)行人異議之訴案件與企業(yè)破產(chǎn)程序如何銜接的問題，法律、司法解釋均缺乏明確規(guī)定，實(shí)踐中存在爭議。本案基于企業(yè)破產(chǎn)法確保破產(chǎn)程序中債權(quán)公平清償?shù)牧⒎康?，參照企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋相關(guān)規(guī)定，明確了公司被宣告破產(chǎn)后，追加公司股東為被執(zhí)行人的變更追加被執(zhí)行人異議之訴案件的處理方式和債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的有效途徑，對此類案件處理具有較強(qiáng)的典型意義和參考價值。

【裁判要旨】

作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請追加股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，構(gòu)成對特定債權(quán)人的個別清償?；谄髽I(yè)破產(chǎn)法確保破產(chǎn)程序中債權(quán)公平清償?shù)牧⒎康?，根?jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款、第二款規(guī)定，應(yīng)對債權(quán)人要求追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的請求不予支持。一人有限責(zé)任公司與股東是否財產(chǎn)混同等問題，應(yīng)由債權(quán)人在破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)后根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。

【案件詳情】

【案件索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初1013號

二審：浙江省高級人民法院（2021）浙民終267號

【案情介紹】

生效判決判令某有限公司向某股份公司返還借款本金229986800元及利息。某有限公司為一人有限責(zé)任公司，股東為某集團(tuán)公司。某股份公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，以某有限公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，某集團(tuán)公司作為股東，不能證明自己的財產(chǎn)獨(dú)立于某有限公司為由，要求追加某集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。一審法院裁定追加某集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。某集團(tuán)公司不服，提起本案訴訟，請求判決不得追加其為被執(zhí)行人。一審期間，新疆奎屯法院裁定受理某有限公司破產(chǎn)清算申請。某有限公司管理人一、二審均申請中止審理本案。二審期間，新疆奎屯法院裁定宣告某有限公司破產(chǎn)，但某股份公司未向某有限公司管理人申報債權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級人民法院一審認(rèn)為，雖然某有限公司與某集團(tuán)公司獨(dú)立建賬、分開核算，但《審計報告》顯示雙方有大量資金往來，某有限公司實(shí)際經(jīng)營所需資金都由某集團(tuán)公司提供。在某有限公司名下土地上建設(shè)鐵路專用線等項(xiàng)目的立項(xiàng)、審核等均以某集團(tuán)公司作為主體進(jìn)行。某集團(tuán)公司提供的證據(jù)尚不能證明其財產(chǎn)獨(dú)立于某有限公司，應(yīng)對某有限公司所欠某股份公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案系執(zhí)行異議之訴案件，中止審理缺乏法律依據(jù)。判決駁回某集團(tuán)公司的訴訟請求。

某集團(tuán)公司不服，提起上訴。

浙江省高級人民法院二審認(rèn)為，本案系變更追加被執(zhí)行人異議之訴。若某集團(tuán)公司被追加為被執(zhí)行人后，意味著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款、第二款規(guī)定的在破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟中本應(yīng)追收后歸入債務(wù)人某有限公司的財產(chǎn)直接清償了對某股份公司所負(fù)債務(wù)，構(gòu)成對特定債權(quán)人某股份公司的個別清償。因本案某股份公司無法變更其請求為追收的某集團(tuán)公司相關(guān)財產(chǎn)歸入某有限公司財產(chǎn)，故基于企業(yè)破產(chǎn)法確保破產(chǎn)程序中債權(quán)公平清償?shù)牧⒎康?，因某有限公司已宣告破產(chǎn)，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款、第二款規(guī)定，對某股份公司要求追加某集團(tuán)公司為被執(zhí)行人的請求不予支持。

某集團(tuán)公司與某有限公司是否財產(chǎn)混同等問題，應(yīng)由某股份公司在破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)后根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。

經(jīng)審判委員會討論決定后，撤銷原判，改判不得追加某集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。