案例，A酒店將酒店裝修工程發(fā)包給B公司，B公司又將水電安裝部分分包給案外人C，C雇傭D等人從事具體的勞務(wù)。D在從事裝修的過(guò)程中受傷，后D申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、一審及二審，最終確認(rèn)，D與B公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)?，本案?/span>D的工作并非B公司安排，勞務(wù)費(fèi)按天計(jì)算，每10天一結(jié)算，也不直接由B公司發(fā)放。D與B公司不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，B公司與D之間缺乏存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。故，D要求確認(rèn)其與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于用工主體責(zé)任問題。2013年4月25日人力資源和社會(huì)保障部出臺(tái)的人社部發(fā)（2013）34號(hào)文件《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條規(guī)定，“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?/span>也即本案是承包單位B公司將勞務(wù)對(duì)外分包給了自然人C，D在從事勞務(wù)的過(guò)程中受傷。D與B公司并不村咋勞動(dòng)關(guān)系，但是B公司作為具有用工主體的單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

因此，用工主體責(zé)任與存在勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成勞動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)，D可依據(jù)上述規(guī)定，另行向B公司主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任。