周欽明律師

一、案情簡介   

周某某及母親居住在SH某小區(qū)車庫里，因當?shù)卣J為有車庫安全隱患，遂要求其自行清理，后因其遲遲不予清理，某鎮(zhèn)組織執(zhí)法部門強制清理小區(qū)車庫，在此之前委托物業(yè)口頭通知了周某某母親，物業(yè)工作人員并將相關(guān)強制搬遷告示貼在了車庫墻上，并告訴周某某母親最后強制搬遷期限為2018年11月20日。2018年11月19日周某某在去小區(qū)探望母親時候，看到政府聯(lián)合執(zhí)法部門正在強行搬遷物品，其母親坐在地上用拐杖亂舞制止聯(lián)合執(zhí)法部門工作人員搬遷，周某某看其母親坐在地上，旁邊還有工作人員制止母親起身，遂激動上前幫助其母親，在此過程中有爭吵行為，并在拉扯過程中手碰到了聯(lián)合執(zhí)法中的輔警臉部。周某某及其母親雙雙被公安機關(guān)以涉嫌妨害公務帶至派出所。后周某某因涉嫌妨害公務被刑事拘留，其母也因此罪名被取保候?qū)彙＜覍偎煳新蓭煘橹苣衬侈q護。

二、律師對策

律師接受委托后，先后幾次去看守所會見了周某某，周某某因情緒激動，對事發(fā)時其究竟是在拉母親起來過程中無意碰到了輔警還是故意打輔警一巴掌表述不清，律師遂向辦案公安機關(guān)了解案情，但公安機關(guān)以該案正在偵辦中，具體不方便透漏具體情況，但是表示周某某肯定打了輔警，構(gòu)成妨害公務罪沒有問題。后律師繼續(xù)會見周某某時，周某某提到的強制搬遷送達程序及搬遷期限引起了律師注意，周某某稱物業(yè)通知最晚20號搬遷，執(zhí)法部門19號就來了。律師發(fā)現(xiàn)該起行政強制搬遷強制措施程序嚴重違法。律師遂向公安機關(guān)提出要求查看聯(lián)合執(zhí)法強制搬遷的行政強制措施的相關(guān)書面資料，并向公安機關(guān)遞交了將刑事拘留變更為取保候?qū)彽纳暾垥枪矙C關(guān)拒絕接受律師取保候?qū)徤暾?，并堅決要求追究周某某的刑事責任。公安機關(guān)在將周某某刑事拘留30日的期限內(nèi)向檢察院提請批準逮捕。在批捕階段，承辦檢察官在初次提審后也認為周某某及其母親的行為構(gòu)成妨害公務。律師及時與承辦檢察官溝通并提出聯(lián)合執(zhí)法的行政行為嚴重違法，周某某不構(gòu)成妨害公務罪的律師意見書，請求檢察院重點審查聯(lián)合執(zhí)法的程序合法性，對周某某作無罪或不予批捕處理。

三、案件結(jié)果

律師在批捕階段的律師意見書中提出聯(lián)合執(zhí)法的送達程序嚴重違法、行政強制搬遷因未到最后強制期限不符合行政強制條件，整個聯(lián)合執(zhí)法行為不具有合法性，應屬于違法執(zhí)法。周某某輕微的暴力行為不構(gòu)成妨害公務罪。承辦檢察官在與律師溝通后經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)律師意見書所說的行政行為確實有嚴重的程序違法問題，遂采納了律師不予批捕的意見。2018年12月25日檢察院作出不予批捕意見，公安機關(guān)遂于當日作了取保候?qū)?、繼續(xù)偵查處理。2019年11月份公安機關(guān)將周某某及其母親取保候?qū)徸鳠o罪撤案處理。

四、律師點評     

1、妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的行為。刑法通說認為，成立妨害公務罪除了行為人實施妨害公務的行為外，還應以國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務，即職務行為的合法性為前提，只有這兩個要素齊具，才能構(gòu)成妨害公務罪。由于周某某在本案中有以輕微暴力阻礙強制搬遷的行為，因此本案的焦點在于職務行為是否合法。

2、職務行為的合法要件，包括四個方面：主體適格、權(quán)限正當、內(nèi)容合法、程序合法。從在案證據(jù)看，本案雖系聯(lián)合執(zhí)法，但執(zhí)法主體、權(quán)限、內(nèi)容均不存在問題，故爭議在于聯(lián)合執(zhí)法的執(zhí)法程序是否合法。所謂程序合法，是指國家機關(guān)工作人員的職務行為必須符合法律規(guī)定的重要條件、方式和程序。實踐中，判斷程序是否合法可以從以下兩方面進行考察:一是執(zhí)法者有無按規(guī)定向被執(zhí)行者表明自己的執(zhí)法人員身份及執(zhí)法目的；二是執(zhí)法者有無按照法律規(guī)定的步驟、方式、順序以及時限開展執(zhí)法活動，有無違反法律的強制性規(guī)定。如果執(zhí)法者違反的只是法律上的任意性規(guī)定，或僅為輕微瑕疵的，不應認定為程序違法。反之，如果違反的是法律的強制性規(guī)定，如關(guān)于時間、方式等的規(guī)定，則構(gòu)成程序違法，應認定為非法執(zhí)行職務。當職務行為因程序違法時，執(zhí)法行為不具有合法性，從而阻卻妨害公務罪的構(gòu)成。

3、本案中，根據(jù)行政強制法第三十五條、第三十七條、第三十八條及第四十四條的規(guī)定，行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應當事先書面催告當事人履行義務。經(jīng)催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關(guān)可以作出書面強制執(zhí)行決定。催告書、行政強制決定書應當直接送達當事人。對需要采取強制措施的，還應當由行政機關(guān)予以公告，限期當事人自行處理。當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行義務的，行政機關(guān)可以依法采取強制措施。然而，從在案證據(jù)看，本案聯(lián)合執(zhí)法機關(guān)在組織強制搬遷前，沒有依法向周某某及其母親送達催告書及行政強制決定書，僅僅是讓物業(yè)工作人員貼了一張告示，且告示規(guī)定的自行履行期限尚未屆滿，更沒有告知周某某及其母親在法定期限內(nèi)申請行政復議或者提起行政訴訟的權(quán)利，上述行為均嚴重違反了行政強制法的相關(guān)程序性規(guī)定，違反了保護執(zhí)行職務的對方的權(quán)益所必要而且重要的程序要件，已構(gòu)成程序違法而非程序瑕疵，應認定為非法執(zhí)行職務。綜上，周某某及其母親在本案中雖有實施妨害公務的輕微暴力行為，但因本案執(zhí)法機關(guān)在聯(lián)合執(zhí)法強制搬遷時程序嚴重違法，執(zhí)法行為不具有合法性，從而阻卻妨害公務罪的構(gòu)成，因此，律師提出的因行政行為嚴重違法，周某某不構(gòu)成妨害公務犯罪觀點是正確的，且類似案例也在最高人民法院報上曾經(jīng)報道過。檢察機關(guān)及時采納了律師意見，避免了一起錯案的發(fā)生。