付麗娜律師

案件簡介：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種皮筋槍，原告訴稱其享有該類皮筋槍的實(shí)用新型專利權(quán)，要求被告停止生產(chǎn)銷售并賠償侵權(quán)及合理開支數(shù)萬元。

該案件經(jīng)濟(jì)南市中級人民法院審理認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判決支付侵權(quán)等各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)萬元，鑒于原告起訴被告多家店鋪，被告不愿意支付數(shù)十萬元的和解費(fèi)用，為此被告委托我代為辦理該案件的二審上訴。

判決疑點(diǎn)分析：

1、涉案專利產(chǎn)品技術(shù)特征是否構(gòu)成等同沒有查明；

2、根據(jù)評估報(bào)告涉案專利產(chǎn)品技術(shù)特征僅4、5存在新穎性和創(chuàng)造性，但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不完全具備技術(shù)特征4、5的特點(diǎn)和使用方法，形式上的相似并代表實(shí)質(zhì)上使用方法的相同，因此不應(yīng)當(dāng)武斷定性為產(chǎn)品構(gòu)成等同；

3、產(chǎn)品比對過程粗糙，對于關(guān)鍵部位撥爪的運(yùn)作稱述不明；

4、市場上同類的專利有很多，均與該專利相似；

5、原告長期從事所謂的打假，從未實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營，利用其占有的專利，在下游市場肆意起訴，以獲取巨額賠償，擾亂市場秩序

案件結(jié)果：

二審上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭，經(jīng)庭前案件溝通，法官亦認(rèn)為該案件一審判決存在問題，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)，存在兩種觀點(diǎn)， 建議調(diào)解，上訴人同意就所有起訴案件調(diào)解，最終調(diào)解成功。