委托理財(cái)合同造成損失后通常從哪些方面追究資產(chǎn)管理人責(zé)任
委托理財(cái)合同是指投資者將資金委托給資產(chǎn)管理人進(jìn)行管理和投資,以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值的合同。然而,在實(shí)際操作中,由于資產(chǎn)管理人的不當(dāng)行為或疏忽,投資者的資產(chǎn)可能會(huì)遭受損失。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí),投資者需要從哪些方面追究資產(chǎn)管理人的責(zé)任?本文將以一起委托理財(cái)合同糾紛案例為基礎(chǔ),從損失認(rèn)定、適當(dāng)性義務(wù)、謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)、因果關(guān)系及賠償范圍等五個(gè)方面進(jìn)行分析,探討了追究資產(chǎn)管理人責(zé)任的常見(jiàn)方面。
關(guān)鍵詞:委托理財(cái)合同;資產(chǎn)管理人;投資損失;追究管理人責(zé)任
一、損失認(rèn)定
1.1 損失的實(shí)際發(fā)生
在委托理財(cái)合同糾紛中,首先需要確定的是投資者是否存在實(shí)際損失。本案中,盡管被告主張?jiān)娴膿p失尚未產(chǎn)生,因?yàn)橘Y管計(jì)劃尚未完成清算,但法院認(rèn)為,由于資管計(jì)劃已經(jīng)提前終止,且被告未能按期支付原告投資本金和結(jié)算收益,原告的實(shí)際投資損失已經(jīng)產(chǎn)生。這表明,在資管計(jì)劃提前終止或未能按期兌付的情況下,投資者有權(quán)主張其損失已經(jīng)發(fā)生。
1.2 損失金額的確定
雖然投資者在資管計(jì)劃中的具體損失金額可能暫時(shí)無(wú)法確定,但法院通常會(huì)認(rèn)定投資者在資管計(jì)劃提前終止后未獲清償?shù)膿p失已經(jīng)客觀發(fā)生。在此情況下,投資者可以基于其投資本金和預(yù)期收益與實(shí)際回收金額的差額,主張其損失金額。
二、適當(dāng)性義務(wù)
2.1 適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵
適當(dāng)性義務(wù)是指資產(chǎn)管理人在向投資者推介、銷售金融產(chǎn)品時(shí),必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者等義務(wù)。本案中,被告未能充分履行適當(dāng)性義務(wù),因?yàn)樵娌⑽春炇稹墩{(diào)查問(wèn)卷》,且《調(diào)查問(wèn)卷》上的簽名并非原告本人簽署。
2.2 適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)
資產(chǎn)管理人在履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,了解投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和投資經(jīng)驗(yàn),并根據(jù)投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好推薦適合的產(chǎn)品。同時(shí),資產(chǎn)管理人還應(yīng)當(dāng)對(duì)銷售機(jī)構(gòu)的銷售行為進(jìn)行監(jiān)督和管理,確保其銷售行為符合法律法規(guī)和監(jiān)管要求。
2.3 適當(dāng)性義務(wù)的違反后果
如果資產(chǎn)管理人未能履行適當(dāng)性義務(wù),導(dǎo)致投資者遭受損失,資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中,法院認(rèn)定被告在銷售涉案產(chǎn)品時(shí)存在未了解客戶、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者的問(wèn)題,未能完全盡到投資者適當(dāng)性義務(wù),因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
三、謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)
3.1 謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的內(nèi)涵
謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)是指資產(chǎn)管理人在管理投資者資產(chǎn)時(shí),必須恪盡職守,履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。這包括進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制、信息披露、盡職調(diào)查等職責(zé)。
3.2 謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)
資產(chǎn)管理人在履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的盡職調(diào)查,了解投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)狀況和收益前景;及時(shí)、準(zhǔn)確地進(jìn)行信息披露,確保投資者能夠充分了解投資項(xiàng)目的進(jìn)展情況;采取有效的風(fēng)險(xiǎn)控制措施,確保投資者的資產(chǎn)安全。
3.3 謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的違反后果
如果資產(chǎn)管理人未能履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù),導(dǎo)致投資者遭受損失,資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中,法院認(rèn)定被告在涉案資管產(chǎn)品中未充分履行謹(jǐn)慎勤勉管理義務(wù),存在盡職調(diào)查不審慎、信息披露不及時(shí)、投后管理不到位等問(wèn)題,因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
四、因果關(guān)系
4.1 因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在委托理財(cái)合同糾紛中,要確定資產(chǎn)管理人的違約行為與投資者損失之間是否存在因果關(guān)系,需要綜合考慮多個(gè)因素。這些因素包括:資產(chǎn)管理人是否存在違約行為;違約行為是否足以導(dǎo)致投資者損失的發(fā)生;投資者是否存在過(guò)錯(cuò)或疏忽等。
4.2 因果關(guān)系的證明責(zé)任
投資者在主張資產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),需要證明資產(chǎn)管理人的違約行為與其損失之間存在因果關(guān)系。這通常需要通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)實(shí)現(xiàn),即投資者只需證明其損失已經(jīng)發(fā)生,而資產(chǎn)管理人則需要證明其違約行為與投資者損失之間不存在因果關(guān)系。
4.3 因果關(guān)系的判斷依據(jù)
在判斷因果關(guān)系時(shí),法院通常會(huì)綜合考慮資產(chǎn)管理人的違約行為性質(zhì)、違約行為的嚴(yán)重程度、投資者的投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力等因素。如果資產(chǎn)管理人的違約行為足以導(dǎo)致投資者損失的發(fā)生,且投資者不存在過(guò)錯(cuò)或疏忽,那么法院通常會(huì)認(rèn)定資產(chǎn)管理人的違約行為與投資者損失之間存在因果關(guān)系。
五、賠償范圍
5.1 賠償范圍的確定原則
在委托理財(cái)合同糾紛中,賠償范圍的確定原則通常包括:填補(bǔ)損失原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則。填補(bǔ)損失原則是指賠償金額應(yīng)當(dāng)能夠填補(bǔ)投資者因資產(chǎn)管理人違約行為所遭受的損失;過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指賠償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)資產(chǎn)管理人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定;公平原則是指賠償金額應(yīng)當(dāng)公平合理,既不過(guò)高也不過(guò)低。
5.2 賠償范圍的具體內(nèi)容
賠償范圍通常包括投資者的投資本金、利息、預(yù)期收益等直接損失,以及因資產(chǎn)管理人違約行為所導(dǎo)致的其他間接損失。本案中,法院綜合考慮了被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損失情況等因素,酌定被告對(duì)原告的賠償范圍為原告投資本金的70%。
5.3 賠償范圍的限制
在確定賠償范圍時(shí),還需要考慮一些限制因素。例如,如果投資者在投資過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)或疏忽,那么其賠償請(qǐng)求可能會(huì)受到一定的限制。此外,如果資管計(jì)劃已經(jīng)進(jìn)行了清算,并且投資者已經(jīng)收回了部分款項(xiàng),那么其賠償請(qǐng)求也可能會(huì)受到相應(yīng)的扣減。
六、結(jié)論
委托理財(cái)合同造成損失后,投資者通常可以從損失認(rèn)定、適當(dāng)性義務(wù)、謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)、因果關(guān)系及賠償范圍等五個(gè)方面追究資產(chǎn)管理人的責(zé)任。在實(shí)際操作中,投資者需要充分了解相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管要求,及時(shí)收集證據(jù)并尋求專業(yè)法律支持。同時(shí),資產(chǎn)管理人也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)控制,確保合規(guī)經(jīng)營(yíng)并充分履行各項(xiàng)義務(wù)。只有這樣,才能有效維護(hù)投資者的合法權(quán)益并促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。
【案例摘要】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:第一,原告是否存在損失;第二,被告是否盡到適當(dāng)性義務(wù);第三,被告作為涉案資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人,履職過(guò)程中是否盡到謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù),是否存在違約行為;第四,如存在違約,被告的違約行為與原告損失之間是否存在因果關(guān)系;第五,被告如需賠償,違約賠償范圍如何認(rèn)定。
對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),關(guān)于原告是否存在損失的問(wèn)題,原告認(rèn)為,被告未按約支付原告投資本金和結(jié)算收益,已經(jīng)造成原告的實(shí)際損失;被告則認(rèn)為,原告投資集合資管計(jì)劃后持有集合資管計(jì)劃份額,除在存續(xù)期間可以份額轉(zhuǎn)讓外,只能在集合資管計(jì)劃終止和清算后退出,沒(méi)有約定集合資管計(jì)劃終止即返還原告投資。目前,涉案資管計(jì)劃已經(jīng)終止并進(jìn)入一次清算階段,管理人代表資管計(jì)劃持有對(duì)某某環(huán)保及保證人開某某的債權(quán),正依據(jù)法律程序?qū)υ搨鶛?quán)變現(xiàn),待變現(xiàn)后進(jìn)行二次清算,原告所主張的損失尚未產(chǎn)生。對(duì)此,本院認(rèn)為,因某某環(huán)保未履行《信托貸款合同》約定的還本付息義務(wù),涉案信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托貸款于2018年5月21日提前到期,涉案資管計(jì)劃也于2018年5月21日提前終止,被告代表涉案資管計(jì)劃對(duì)某某環(huán)保及保證人就《信托貸款合同》《保證合同》約定的還本付息義務(wù)提起的訴訟尚未執(zhí)行終結(jié),未能實(shí)際償付。在此情況下,被告未按約按期支付原告投資本金和結(jié)算收益,原告的實(shí)際投資損失已經(jīng)產(chǎn)生。被告以資產(chǎn)正在變現(xiàn)過(guò)程中主張?jiān)嫖从袚p失缺乏依據(jù),本院不予采信。雖然原告在涉案資管計(jì)劃中的具體損失金額目前無(wú)法確定,但原告在涉案資管計(jì)劃提前終止后未獲清償?shù)膿p失已經(jīng)客觀發(fā)生,原告存在經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。
對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),關(guān)于被告是否盡到適當(dāng)性義務(wù)的問(wèn)題。原告認(rèn)為,原告本人并未簽署《調(diào)查問(wèn)卷》,并未了解涉案資管產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)等。被告則認(rèn)為,被告作為管理人已經(jīng)盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù),產(chǎn)品銷售完成后被告系從代銷機(jī)構(gòu)處獲得投資者簽字版本的《調(diào)查問(wèn)卷》,被告僅能對(duì)簽名進(jìn)行形式上的審查,被告有合理理由相信《調(diào)查問(wèn)卷》上的簽字均為原告本人簽署,故被告的做法已經(jīng)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù),且不論《調(diào)查問(wèn)卷》上的簽字是否為原告所簽,均不影響被告已履行適當(dāng)性義務(wù)的事實(shí)。對(duì)此,本院認(rèn)為,首先,就本案而言,適當(dāng)性義務(wù)是指被告及其委托的銷售機(jī)構(gòu)在向包括原告在內(nèi)的投資者推介、銷售券商集合理財(cái)計(jì)劃等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的過(guò)程中,必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者等義務(wù);因被告與銷售機(jī)構(gòu)之間為委托代理關(guān)系,被告應(yīng)對(duì)銷售機(jī)構(gòu)的銷售行為承擔(dān)法律責(zé)任,故被告關(guān)于其對(duì)原告簽署的文件僅具有形式審查的主張,缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予采信。其次,被告在涉案產(chǎn)品發(fā)行前后,就涉案產(chǎn)品進(jìn)行了評(píng)級(jí),并在《推廣公告》《產(chǎn)品說(shuō)明書》和《資管合同》等文件中明確了產(chǎn)品類型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等信息,并在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了備案,說(shuō)明被告已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相關(guān)管理制度。第三,由于涉案產(chǎn)品銷售時(shí),監(jiān)管部門尚未要求被告及其代銷機(jī)構(gòu)建立銷售過(guò)程保存制度,在此前提下,若原告在《調(diào)查問(wèn)卷》上簽名,可以推定被告盡到了解客戶義務(wù),而在本案中,司法鑒定科學(xué)研究院向本院出具了《司法鑒定意見(jiàn)書》,原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書的真實(shí)性均無(wú)異議,本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以采信,故本案存在系爭(zhēng)簽名非原告本人簽署的情況,被告無(wú)法舉證證明其對(duì)原告的投資風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向原告充分告知系爭(zhēng)產(chǎn)品的主要風(fēng)險(xiǎn)因素,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,因此,被告關(guān)于原告作為合格投資者應(yīng)了解涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)等,缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予采信。第四,個(gè)人合格投資者系具有一定投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力且符合相應(yīng)資產(chǎn)的個(gè)人,針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承受能力,個(gè)人合格投資者之間亦存在不同風(fēng)險(xiǎn)承受能力之分,不能簡(jiǎn)單地將個(gè)人合格投資者等同于適格投資者;同時(shí),被告或其委托的銷售機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu),在銷售產(chǎn)品時(shí),未能嚴(yán)格要求原告本人在相關(guān)文件上簽名,存在銷售不規(guī)范的情形,在此情況下,難以確定被告向原告盡到了解客戶、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者的義務(wù)。綜上,被告在銷售涉案產(chǎn)品時(shí)存在未了解客戶、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者的問(wèn)題,未能完全盡到投資者適當(dāng)性義務(wù)。
對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),關(guān)于被告作為涉案資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人,履職過(guò)程中是否盡到謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù),是否存在違約行為的問(wèn)題,原告認(rèn)為,被告違反監(jiān)管規(guī)定和合同約定,利用某某信托提供的通道業(yè)務(wù)為融資方發(fā)放信托貸款,具有重大過(guò)錯(cuò);被告未設(shè)定抵押或質(zhì)押物,沒(méi)有從根本上規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致投資人利益無(wú)法得到保障;被告盡職調(diào)查失職,隱瞞融資人持有股票的受限和質(zhì)押情況、擔(dān)保人開某某存在大量擔(dān)保的事實(shí),財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤混亂,夸大融資人和擔(dān)保人的還款能力,未對(duì)融資方的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行深入分析和判斷;被告面對(duì)融資人的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)危機(jī)和重大訴訟,沒(méi)有立即采取措施保障資管計(jì)劃安全,直至其主要賬戶、有效資產(chǎn)、股權(quán)等因涉訴被凍結(jié)、扣押或查封才啟動(dòng)借款催收程序,存在投后管理嚴(yán)重失職;被告不依法披露信息且披露的信息虛假記載、誤導(dǎo)性陳述并存在重大遺漏。被告則認(rèn)為,判斷被告是否存在信息披露不及時(shí)的違約行為應(yīng)以《資管合同》作為判斷依據(jù),該條款賦予了管理人重大事項(xiàng)判斷權(quán);因涉案資管計(jì)劃不是隨時(shí)可以贖回份額的二級(jí)市場(chǎng)產(chǎn)品,出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)采取措施也不能立刻回款,管理人要求提前償付必須要根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況進(jìn)行判斷,不能按照現(xiàn)在的結(jié)果推算當(dāng)時(shí)的判斷是否存在問(wèn)題;被告按照《資管合同》的約定跟蹤項(xiàng)目進(jìn)展情況、督促某某環(huán)保償還利息,及時(shí)向原告等投資者進(jìn)行收益分配和信息披露,不存在任何違反法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)范的行為,達(dá)到了管理人的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,本院認(rèn)為:
第一,被告作為涉案資管計(jì)劃的管理人應(yīng)當(dāng)為委托人的最大利益處理受托事務(wù),必須恪盡職守,履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。作為管理人,其職責(zé)不僅包括披露信息、提示風(fēng)險(xiǎn),還包括進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制在內(nèi)的各項(xiàng)獨(dú)立職能,《資管合同》中管理人不保證最低收益的約定,并未排除管理人違反管理職責(zé)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任,被告亦不能僅以其完成了部分信息披露、分配收益、代為行使權(quán)利等義務(wù)而主張已妥善盡責(zé)的完成了《資管合同》項(xiàng)下的全部管理人義務(wù)。
第二,行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的相關(guān)文件中記載了被告在涉案資管計(jì)劃管理中未充分履行謹(jǐn)慎勤勉管理義務(wù)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)深圳監(jiān)管局向被告出具的〔2019〕225號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書》載明,被告部分資管計(jì)劃信息披露不及時(shí)、銷售不規(guī)范、份額種類劃分不當(dāng)、合同條款缺失、資管業(yè)務(wù)內(nèi)部控制不到位;深證局非信復(fù)字〔2021〕8號(hào)、30號(hào)《答復(fù)函》載明,涉案資管計(jì)劃存在信息披露不及時(shí)、公司個(gè)別業(yè)務(wù)人員向客戶承諾保本保收益的情況;深證局非信復(fù)字〔2021〕44號(hào)《答復(fù)函》載明,被告在涉案集合資產(chǎn)管理計(jì)劃立項(xiàng)及投資運(yùn)作過(guò)程中存在盡職調(diào)查不審慎、不充分,投后管理工作不到位等問(wèn)題。被告雖然主張監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)定有誤,應(yīng)排除相關(guān)監(jiān)管文件的效力,但被告未就此充分舉證證明,對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院難以采信。
第三,對(duì)于被告在涉案資管產(chǎn)品中未充分履行謹(jǐn)慎勤勉管理義務(wù)的具體情形,本院擇要分析如下:1.被告為發(fā)起設(shè)立涉案資管計(jì)劃,對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了盡職調(diào)查并形成《盡職調(diào)查報(bào)告》,該報(bào)告載明報(bào)告期內(nèi)涉案信托貸款的保證人開某某無(wú)對(duì)外擔(dān)保情況。然而,從2015年、2016年、2017年某某環(huán)保的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)看,開某某作為擔(dān)保方,擔(dān)保某某環(huán)保債務(wù)多筆,且絕大部分擔(dān)保未履行完畢,顯然與報(bào)告中“無(wú)對(duì)外擔(dān)保”不符,顯示被告的盡職調(diào)查不夠?qū)徤鳌?duì)此,被告解釋為對(duì)外擔(dān)保指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境外提供擔(dān)保或?qū)δ衬抄h(huán)保體系外主體提供擔(dān)保,開某某均不存在該種情況。本院認(rèn)為,該等解釋與個(gè)人對(duì)外擔(dān)保的通常理解不符,也與充分考察擔(dān)保人的擔(dān)保、償債能力的盡職調(diào)查目的不符,本院難以采信。2.關(guān)于被告的信息披露義務(wù),在本案審理中,被告明確監(jiān)管機(jī)關(guān)所列涉案資管計(jì)劃“信息披露不及時(shí)”具體是指融資方于2018年4月公告調(diào)整了主體評(píng)級(jí)、新增訴訟、股東股份被凍結(jié)、公司被證監(jiān)局采取行政監(jiān)管措施等事項(xiàng),被告于2019年5月才將相關(guān)信息披露告知投資者。對(duì)此被告認(rèn)為,2018年4月被告已經(jīng)準(zhǔn)備采取提前到期救濟(jì)措施,信息是否披露對(duì)涉案資管計(jì)劃的回收投資沒(méi)有任何影響。本院認(rèn)為,被告作為涉案資管產(chǎn)品管理人,應(yīng)全面、詳盡、及時(shí)地向投資者披露融資方某某環(huán)保的資產(chǎn)情況、經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)情況和誠(chéng)信記錄等信息,被告對(duì)上述重大風(fēng)險(xiǎn)信息延遲披露已違反謹(jǐn)慎勤勉的信息披露義務(wù)。3.在某某環(huán)保及擔(dān)保人多次發(fā)生影響償債能力、擔(dān)保能力的事件時(shí)被告未能及時(shí)控制相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn),亦未立即采取包括要求提前解除合同收回貸款在內(nèi)的各種積極有效的措施維護(hù)原告在《資管合同》項(xiàng)下的合法利益。因此,被告違反了《資管合同》項(xiàng)下管理人應(yīng)盡的謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù),存在違約事實(shí)。
對(duì)于第四項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),關(guān)于被告的違約行為與原告損失之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題,原告認(rèn)為,其投資損失系被告未能適當(dāng)履行管理人職責(zé)造成,被告違約行為與原告財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。被告則認(rèn)為,涉案資管計(jì)劃尚未收回投資的直接原因是某某環(huán)保未能按期償還信托貸款,而造成某某環(huán)保違約的原因是其遭遇了金融去杠桿宏觀背景下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),原告的損失與被告的管理行為之間不存在因果關(guān)系。對(duì)此,本院認(rèn)為,原告基于信賴被告的資產(chǎn)管理能力而投資涉案資管計(jì)劃,但被告未能按照相關(guān)資管業(yè)務(wù)的法律和行政法規(guī),謹(jǐn)慎嚴(yán)格地履行《資管合同》項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù),包括及時(shí)披露相關(guān)信息、充分盡職調(diào)查,采取積極有效的風(fēng)險(xiǎn)控制措施,為委托人的最大利益服務(wù),依法保護(hù)委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雖然原告損失的直接原因系某某環(huán)保及擔(dān)保人的違約行為,但客觀上,被告的違規(guī)違約行為對(duì)原告的損失亦存在影響,故被告的相關(guān)違約行為和原告的財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。
對(duì)于第五項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),關(guān)于違約賠償范圍如何認(rèn)定的問(wèn)題,本院認(rèn)為,原告作為投資者,亦應(yīng)當(dāng)充分了解自身所投資產(chǎn)品的交易內(nèi)容和交易風(fēng)險(xiǎn),不能片面追求收益而漠視投資風(fēng)險(xiǎn)。本案中,被告在《資管合同》中提示了涉案資管計(jì)劃的中高風(fēng)險(xiǎn)及本金損失的可能、投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與損失。同時(shí),被告也對(duì)相關(guān)文件和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了披露與公示,且通過(guò)《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》向原告提示了投資風(fēng)險(xiǎn)。并且,在某某環(huán)保違約事件發(fā)生后,被告以不同方式督促某某環(huán)保履約,亦就《信托貸款合同》提起訴訟并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。綜上,原告亦應(yīng)對(duì)自己的投資行為承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果,不能將由此產(chǎn)生的損失全部要求由被告承擔(dān)??紤]到原告已經(jīng)產(chǎn)生損失的事實(shí),綜合前述意見(jiàn),對(duì)于原告要求被告賠償投資款、相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求,鑒于《資管合同》對(duì)于被告如何承擔(dān)違約賠償責(zé)任并未約定具體的損失賠償計(jì)算方式,而違約損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人所遭受的損害,故損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)依據(jù)損害的性質(zhì)加以決定,本院結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度,綜合酌定被告對(duì)原告的賠償范圍為原告投資本金的70%,即3,500,000元。因被告進(jìn)行先行賠償,本判決生效后,對(duì)于涉案資管計(jì)劃清算后原告收回的款項(xiàng),其中收回款項(xiàng)70%的部分應(yīng)當(dāng)支付給被告,并且支付被告的款項(xiàng)應(yīng)以被告賠償款項(xiàng)3,500,000元為上限。
裁判結(jié)果:被告某某證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某損失3,500,000元。