隨著金融市場的發(fā)展，量化投資策略在私募基金領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛。私募基金通過量化模型構(gòu)筑股票投資組合，旨在通過數(shù)學(xué)模型和計算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)投資決策的自動化和優(yōu)化。然而，量化策略的復(fù)雜性導(dǎo)致在合同履行和司法實(shí)踐中存在諸多爭議。量化模型的復(fù)雜性和專業(yè)性使得司法實(shí)踐中對于量化策略的認(rèn)定存在一定的難度。本文旨在探討私募基金通過量化模型構(gòu)筑股票投資組合時，司法實(shí)踐如何具體認(rèn)定量化策略，以及量化策略在私募基金合同中的界定和執(zhí)行情況。

關(guān)鍵詞：私募基金；量化模型；股票投資組合；量化軟件；量化策略

一、量化策略的界定

在當(dāng)前法律框架下，量化交易尚未有明確的定義。實(shí)踐中，通常將借助數(shù)學(xué)模型和計算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的投資決策視為量化交易。這一模糊性使得在實(shí)際操作中，量化策略的實(shí)施具有較大的靈活性。量化策略通常涉及使用數(shù)學(xué)模型和算法來分析市場數(shù)據(jù)，預(yù)測市場趨勢，并據(jù)此做出交易決策。在私募基金合同中，量化策略的界定應(yīng)當(dāng)明確，包括策略的類型、執(zhí)行方式、風(fēng)險控制措施等。

二、司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，對于量化策略的認(rèn)定通常涉及以下幾個方面：

2.1 合同約定：法院通常會首先審查私募基金合同中關(guān)于量化策略的具體約定，包括策略描述、執(zhí)行方式、風(fēng)險控制等。對于合同中有關(guān)量化策略的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同文本解釋。如果合同沒有明確規(guī)定某種特定的技術(shù)手段或交易方式，則不應(yīng)強(qiáng)加給對方超出合同約定的義務(wù)。

2.2 策略執(zhí)行：法院會關(guān)注基金管理人是否按照合同約定執(zhí)行量化策略，包括策略的選擇、交易的執(zhí)行、風(fēng)險的控制等。私募基金管理人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則履行勤勉義務(wù)。若管理人在實(shí)施量化策略時，基于合理的判斷并遵循市場通行做法，則不應(yīng)被視為違約行為。

2.3 信息披露：法院還會審查基金管理人是否充分披露了量化策略的相關(guān)信息，包括策略的變更、風(fēng)險的提示等。

三、結(jié)合本案具體分析

3.1 量化策略與合同約定

在私募基金合同中，應(yīng)明確約定量化策略的具體實(shí)施方式，包括是否使用程序化交易、高頻交易等策略，以及量化模型在選股和買賣時點(diǎn)選擇上的作用。這有助于避免雙方在后續(xù)操作中產(chǎn)生爭議，并為司法實(shí)踐提供明確的認(rèn)定依據(jù)。在本案中，法院認(rèn)為，應(yīng)從《私募基金合同》的具體約定去認(rèn)定是否違反了義務(wù)。合同約定的投資策略為通過量化模型輔助挖掘優(yōu)質(zhì)投資標(biāo)的，組建投資股票池，并未明確要求使用程序化交易或高頻交易等策略。因此，只要某公司在選股過程中涉及到一些圖形、個股資料及事件、歷史數(shù)據(jù)的計算機(jī)分析，都可以視為符合“量化模型輔助選股”的約定。

3.2 量化交易與程序化交易的區(qū)分

法院指出，量化交易與程序化交易是兩個不同的概念。量化交易是一個廣義的范疇，凡是借助于數(shù)學(xué)模型和計算機(jī)實(shí)現(xiàn)的交易方法都可以稱為量化交易。而程序化交易則是指通過計算機(jī)程序自動生成或者下達(dá)交易指令在證券交易所進(jìn)行證券交易的行為。本案中，合同并未明確要求某公司使用程序化交易，因此不能僅憑此點(diǎn)認(rèn)定其違反了合同義務(wù)。

3.3 量化模型在選股過程中的作用

關(guān)于量化模型在選股過程中能否進(jìn)行買賣時點(diǎn)的選擇，法院認(rèn)為，當(dāng)設(shè)定的具體指標(biāo)進(jìn)行選股后，這些指標(biāo)可以包括一些具體的參數(shù)，如特定的股票形態(tài)、特定事件等，這些可以作為廣義上的買賣時點(diǎn)的選擇。因此，不能簡單地將量化模型局限于選股過程，而排除其在買賣時點(diǎn)選擇上的作用。

四、結(jié)論

私募基金通過量化模型構(gòu)筑股票投資組合的司法認(rèn)定，需要綜合考慮合同約定、策略執(zhí)行、信息披露等多個方面。法院在認(rèn)定過程中，會重點(diǎn)關(guān)注基金管理人是否按照合同約定執(zhí)行量化策略，并充分披露相關(guān)信息。此外，法院還會考慮量化策略的合理性和適當(dāng)性，以保護(hù)投資者的合法權(quán)益。

【案例摘要】

對于“量化軟件及量化策略”，雙方各執(zhí)一詞，一審證據(jù)交換、庭審過程陳述有所差別。對此，本院在二審中針對量化策略中的一些相關(guān)名詞詢問了雙方代理律師，各方代理律師的回復(fù)均不盡如人意，表明了金融市場的專有名詞作為跨界知識，本案代理律師尚不熟悉。因此，一審?fù)応愂龃嬖诓顒e，反映了各方知識結(jié)構(gòu)與理解差異，情有可原，故不宜從禁止反言角度認(rèn)為當(dāng)事人故意陳述不實(shí)。有鑒于此，本院認(rèn)為應(yīng)從《私募基金合同》的具體約定去認(rèn)定是否違反了義務(wù)。該《私募基金合同》約定的投資策略為：“通過量化模型輔助挖掘優(yōu)質(zhì)投資標(biāo)的，組建投資股票池，構(gòu)筑相對均衡的股票投資組合，避免投資組合異常波動，規(guī)避非系統(tǒng)性風(fēng)險。…其中事件驅(qū)動策略包括：定向增發(fā)、股東高管增持、業(yè)績報告以及成分股調(diào)入調(diào)出等。

針對該策略，陶某認(rèn)為某公司應(yīng)開發(fā)軟件實(shí)現(xiàn)程序化交易，但本院認(rèn)為，分析上述策略，并無法得出合同要求某公司使用程序化交易或者高頻交易等策略。根據(jù)證券監(jiān)管部門起草的相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，程序化交易是指通過計算機(jī)程序自動生成或者下達(dá)交易指令在證券交易所進(jìn)行證券交易的行為。但量化，則缺乏明確統(tǒng)一的定義。量化交易并沒有一個精確的定義，廣義上可以認(rèn)為，凡是借助于數(shù)學(xué)模型和計算機(jī)實(shí)現(xiàn)的交易方法都可以稱為量化交易。量化交易主要是以一些數(shù)學(xué)模型替代人為的主觀判斷，利用計算機(jī)技術(shù)從龐大的歷史數(shù)據(jù)中海選能帶來超額收益的多種“大概率”事件以制定策略。本案的《私募基金合同》提到的是量化模型輔助選股，而并未明確要求某公司開發(fā)軟件自動下單交易，即合同并非明確約定“程序化交易”。因此，只要選股時涉及到一些圖形、個股資料及事件、歷史數(shù)據(jù)的計算機(jī)分析，都可以視為符合“量化模型輔助選股”。本案中，一審法院通過調(diào)查與觀看演示，查明某公司系通過自行編制公式、選股指標(biāo)等，使用某軟件公司、某軟件公司2等軟件選股。本院認(rèn)為該作法符合《私募基金合同》中約定的“量化模型輔助挖掘優(yōu)質(zhì)投資標(biāo)的”。至于陶某所提及的量化模型不能進(jìn)行買賣時點(diǎn)選擇，本院認(rèn)為亦不成立，當(dāng)設(shè)定的具體指標(biāo)進(jìn)行選股后，指標(biāo)當(dāng)中就可以包括一些具體的參數(shù)，這些參數(shù)可以包括特定的股票形態(tài)、特定事件等等，這些可以作為廣義上的買賣時點(diǎn)的選擇，而不能認(rèn)定為必須在每天開盤后交易過程中擇時交易。綜上，雖然該量化選股模式不一定符合陶某的預(yù)期，但并未違反合同約定，故不能認(rèn)定為某公司違反了勤勉義務(wù)。此外，針對某公司提供的數(shù)千筆交易記錄，陶某亦未提出交易標(biāo)的、交易方法存在不當(dāng)。