關(guān)鍵詞：融資融券、平倉損失、適當(dāng)性義務(wù)、繞標(biāo)交易、過錯(cuò)責(zé)任

融資融券交易作為資本市場的重要?jiǎng)?chuàng)新工具，在提升市場流動(dòng)性、滿足投資者多樣化需求方面發(fā)揮著重要作用。然而，其高風(fēng)險(xiǎn)性也要求參與各方必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，明確各自的權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)融資融券賬戶因平倉產(chǎn)生損失時(shí)，如何公正、合理地認(rèn)定證券公司或投資人的過錯(cuò)責(zé)任，成為亟待解決的問題。

本文旨在探討融資融券交易中，因賬戶平倉導(dǎo)致的損失如何合理認(rèn)定證券公司與投資人的過錯(cuò)責(zé)任。通過分析具體案例，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)及合同條款，本文將從證券公司適當(dāng)性義務(wù)的履行、繞標(biāo)交易的監(jiān)管責(zé)任、合同履行過程中的過錯(cuò)認(rèn)定以及損失分擔(dān)機(jī)制等幾個(gè)方面進(jìn)行深入剖析，以期為司法實(shí)踐提供參考。

一、證券公司適當(dāng)性義務(wù)的履行

1.1 適當(dāng)性義務(wù)的法律基礎(chǔ)

根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》等規(guī)定，證券公司向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解投資者的基本情況、財(cái)務(wù)狀況、專業(yè)知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)偏好等相關(guān)信息，評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，確保所銷售的產(chǎn)品或提供的服務(wù)適合投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

（1）定義與標(biāo)準(zhǔn)：證券公司對(duì)客戶進(jìn)行適當(dāng)性審查，包括風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估、投資經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，是其法定義務(wù)。

（2）證據(jù)考量：法院在判斷證券公司是否履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，會(huì)綜合考慮投資者的確認(rèn)文件、雙錄視頻等多方面證據(jù)，確保審查過程的客觀性和全面性。

1.2 本案中的適當(dāng)性義務(wù)履行情況

本案中，某證券公司在與王某簽訂《融資融券合同》前，進(jìn)行了適當(dāng)性審查和風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)，王某簽署的相關(guān)文件及雙錄視頻均表明其已充分了解融資融券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)并愿意自行承擔(dān)。因此，法院認(rèn)定證券公司已履行了適當(dāng)性義務(wù)，該認(rèn)定符合法律法規(guī)要求。

二、繞標(biāo)交易的監(jiān)管責(zé)任

2.1 繞標(biāo)交易的法律性質(zhì)

繞標(biāo)交易是指投資者通過融資融券等方式套現(xiàn)后，將資金用于購買可充抵保證金證券的行為。雖然此類交易模式存在規(guī)避監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)，但只要不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，通常不被視為違法。

2.2 證券公司的監(jiān)管責(zé)任

證券公司對(duì)繞標(biāo)交易沒有法定監(jiān)管義務(wù)，除非該交易違反法律法規(guī)或合同約定。案例中，王某的“繞標(biāo)”操作雖利用了融資融券資金，但最終購買的證券屬于可充抵保證金證券，未違反監(jiān)管規(guī)則。王某主張某證券公司操作其賬戶進(jìn)行繞標(biāo)操作，但未能提供充分證據(jù)支持。根據(jù)《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》及《融資融券合同》的約定，證券公司并無直接控制或限制投資者進(jìn)行繞標(biāo)交易的法定義務(wù)或合同義務(wù)。因此，證券公司無需對(duì)王某因繞標(biāo)交易產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.3責(zé)任歸屬：投資者應(yīng)對(duì)自己的交易行為負(fù)責(zé)，包括通過“繞標(biāo)”獲取的資金所進(jìn)行的投資。證券公司僅在違反監(jiān)管規(guī)定或合同約定時(shí)，才可能對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任。

三、合同履行過程中的過錯(cuò)認(rèn)定

3.1 證券公司過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

證券公司在融資融券合同履行過程中是否存在過錯(cuò)，應(yīng)基于其是否違反了法律法規(guī)、監(jiān)管要求或合同約定的義務(wù)來判斷。本案中，王某未能提供證據(jù)證明某證券公司在融資比例控制、資金監(jiān)控等方面存在過錯(cuò)，因此法院未認(rèn)定證券公司存在過錯(cuò)。

3.2 投資人過錯(cuò)的認(rèn)定

王某作為具有長期投資經(jīng)驗(yàn)的投資者，在明知融資融券業(yè)務(wù)高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍選擇通過繞標(biāo)交易持有特定股票，并多次追加擔(dān)保物以維持擔(dān)保比例。其行為表明其已充分了解并愿意接受高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的法律后果。因此，王某應(yīng)對(duì)其投資決策及因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

3.3損失自擔(dān)原則：投資者應(yīng)自行承擔(dān)因市場風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的投資損失，特別是在其對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品屬性有充分認(rèn)知的情況下。

四、損失分擔(dān)機(jī)制

4.1 損失分擔(dān)原則

在融資融券交易中，因賬戶平倉產(chǎn)生的損失應(yīng)由投資者自行承擔(dān)，除非證券公司存在過錯(cuò)并導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。本案中，由于證券公司已履行適當(dāng)性義務(wù)且不存在過錯(cuò)行為，因此無需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.2 特殊情況下的責(zé)任分擔(dān)

若證券公司在合同履行過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，如違反法律法規(guī)、監(jiān)管要求或合同約定的義務(wù)，并導(dǎo)致投資者損失擴(kuò)大，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但本案并不符合此情形。

綜上所述，融資融券賬戶因平倉產(chǎn)生的損失，其責(zé)任認(rèn)定需綜合考慮證券公司的適當(dāng)性義務(wù)履行情況、繞標(biāo)交易的合規(guī)性，以及合同雙方的過錯(cuò)責(zé)任。本案中，某證券公司已履行適當(dāng)性義務(wù)且不存在過錯(cuò)行為，因此無需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某作為具有完全民事行為能力的投資者，應(yīng)對(duì)其投資決策及因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)主要責(zé)任。投資者應(yīng)充分認(rèn)識(shí)融資融券的高風(fēng)險(xiǎn)性，證券公司則需嚴(yán)格履行適當(dāng)性審查和風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)。在發(fā)生損失爭議時(shí)，雙方應(yīng)基于合同約定和法律規(guī)定，合理界定責(zé)任歸屬，以促進(jìn)融資融券市場的健康發(fā)展。

五、【案例摘要】

本案二審的爭議焦點(diǎn)如下：一、在案涉《融資融券合同》的簽訂及融資融券過程中，某證券公司是否履行了適當(dāng)性義務(wù)；二、對(duì)王某融資融券賬戶進(jìn)行的繞標(biāo)交易，某證券公司是否有義務(wù)監(jiān)管，因投資非標(biāo)證券產(chǎn)生的損失某證券公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、某證券公司在《融資融券合同》履行過程中是否存在過錯(cuò)；四、對(duì)于融資融券賬戶因平倉所產(chǎn)生的損失是否應(yīng)當(dāng)由某證券公司依據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任以及王某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)某證券公司墊付的損失予以補(bǔ)足；五、王某在融資融券交易過程當(dāng)中存在的損失是否應(yīng)當(dāng)由某證券公司予以賠償。

1.關(guān)于《融資融券合同》合同簽署問題，根據(jù)某證券公司一審提交的證據(jù)，可以認(rèn)定王某具有長期投資經(jīng)驗(yàn)，某證券公司在合同訂立前對(duì)王某進(jìn)行了適當(dāng)性審查以及風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)，根據(jù)王某填寫的風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)問卷，王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)為相對(duì)積極型。同時(shí)，某證券公司對(duì)王某進(jìn)行投資者教育，王某在《融資融券投資者教育記錄》上簽名確認(rèn)。王某上訴提出投資者教育并未實(shí)際進(jìn)行，該教育活動(dòng)進(jìn)行的時(shí)間和方式不符合常理，但是王某本人并未否認(rèn)其確認(rèn)融資融券投資者教育的相關(guān)事實(shí)，結(jié)合王某多次簽署相關(guān)文件確認(rèn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)揭示的告知情況，特別是王某簽署相關(guān)文件確認(rèn)某證券公司多次明確告知不建議年齡較大人士參與融資融券業(yè)務(wù)，但仍承諾自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的一切風(fēng)險(xiǎn)和投資損失，綜合相關(guān)雙錄視頻以及全案證據(jù)，本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定某證券公司已經(jīng)履行了適當(dāng)性義務(wù)符合客觀事實(shí)。融資融券業(yè)務(wù)系專業(yè)性較強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)程度較高的投資活動(dòng)，王某系在對(duì)融資融券業(yè)務(wù)具有充分認(rèn)識(shí)和了解的情況下愿意自主承擔(dān)相關(guān)高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品及服務(wù)的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)和后果，且某證券公司作為《融資融券合同》文本的提供方在合同中已對(duì)涉及融資融券業(yè)務(wù)的相應(yīng)專業(yè)概念以及可能承擔(dān)的投資和交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了提示，已盡到相關(guān)義務(wù)。王某上訴認(rèn)為某證券公司并未對(duì)其進(jìn)行投資者教育和風(fēng)險(xiǎn)告知，適當(dāng)性義務(wù)履行不當(dāng)?shù)囊庖?，本院不予采信?！度谫Y融券合同》屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。

2.關(guān)于王某在開通信用賬戶后進(jìn)行融資融券交易，之后通過“繞標(biāo)”操作將融來的資金套現(xiàn)變?yōu)樽杂匈Y金并全部用于購買可充抵保證金證券（即“**電氣”），后因維持擔(dān)保比例低于150%/160%被通知補(bǔ)足擔(dān)保物，在強(qiáng)制平倉償還部分負(fù)債后產(chǎn)生虧損，王某認(rèn)為某證券公司操作其賬戶進(jìn)行了繞標(biāo)操作，屬于證券公司代替客戶進(jìn)行“繞標(biāo)”操作的違規(guī)行為。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院查明相關(guān)操作的IP地址確實(shí)位于某證券公司臺(tái)州某營業(yè)部，但是該營業(yè)部存在散戶交易電腦可供自行操作的情況，且王某于2017年10月22日至2017年11月27日集中購買**電氣股票時(shí)的的大量買入交易相關(guān)記錄為於某登錄王某賬戶操作。根據(jù)上述事實(shí)情況，某證券公司已經(jīng)對(duì)于IP地址的相關(guān)情況進(jìn)行了合理解釋，王某未能提出相關(guān)證據(jù)證明具體是何人操作了其賬戶，因此其主張某證券公司操作其賬戶進(jìn)行繞標(biāo)操作的事實(shí)缺乏充分證據(jù)證明，一審法院未予采信并無不當(dāng)。在“**電氣”股價(jià)下跌導(dǎo)致其信用賬戶維持擔(dān)保比例低于約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，王某追加擔(dān)保資金維持擔(dān)保比例，說明其對(duì)于通過“繞標(biāo)”操作實(shí)現(xiàn)持有“**電氣”的結(jié)果客觀上系認(rèn)可。從此類“繞標(biāo)”交易模式來看，盡管王某買入“**電氣”的最初資金來源確系通過兩融交易套現(xiàn)獲得，但其一開始獲取資金的過程系針對(duì)標(biāo)的證券進(jìn)行融資交易或融券交易，符合《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第十八條關(guān)于客戶融資買入、融券賣出的證券，不得超出證券交易所規(guī)定的范圍之規(guī)定。之后，王某使用以“繞標(biāo)”手段獲取的自有資金買入“**電氣”（深圳證券交易所上市股票），而《深圳交易所融資融券交易實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，投資者可以在信用證券賬戶下用自有資金買入可充抵保證金證券；案涉“**電氣”屬于某證券公司認(rèn)可的可充抵保證金證券，故此類交易模式并未違反現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則的禁止性規(guī)定。從責(zé)任承擔(dān)來看，證券公司對(duì)投資者的交易行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與損失承擔(dān)責(zé)任的前提應(yīng)基于其未能履行相關(guān)法定義務(wù)或約定義務(wù)。根據(jù)上述監(jiān)管規(guī)定可見，某證券公司作為證券公司并無限制投資者進(jìn)行“繞標(biāo)”操作的相關(guān)法定義務(wù)；而根據(jù)《融資融券合同》約定來看，某證券公司亦不具有控制“繞標(biāo)”的合同義務(wù)。雖然“兩融套現(xiàn)”“繞標(biāo)”等行為存在規(guī)避監(jiān)管、擾亂交易機(jī)制、擴(kuò)大市場風(fēng)險(xiǎn)等可非難性，但是尚不足以構(gòu)成某證券公司對(duì)投資者從事此類行為承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任或者對(duì)損失承擔(dān)法律責(zé)任的事由和依據(jù)。因此，王某要求某證券公司承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)或合同依據(jù)。

3.關(guān)于王某認(rèn)為某證券公司向其提供的融資金額大幅超過其申請的授信額度，未對(duì)其資金來源進(jìn)行核實(shí)、監(jiān)控和提示，應(yīng)當(dāng)對(duì)其超過部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，王某曾向某證券公司申請將其授信額度從999萬元提高至4370萬元，王某與某證券公司簽訂的《融資融券合同補(bǔ)充協(xié)議書》中亦明確約定不對(duì)王某通過信用賬戶新增融資買入、擔(dān)保品買入操作設(shè)置“信用賬戶持有單一證券市值占甲方信用賬戶總資產(chǎn)的比例”指標(biāo)限制，并將平倉維持擔(dān)保比例130%和補(bǔ)倉維持擔(dān)保比例140%分別提高至150%及160%，此后王某亦多次向其賬戶轉(zhuǎn)入資金以提高維持擔(dān)保比例。因此，在王某未提交充分證據(jù)證明某證券公司對(duì)該融資比例的控制存有過錯(cuò)的情形下，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見不予采信。

4.王某及其相關(guān)聯(lián)方通過融資融券的方式配合包某、邱某收購“**電氣”股票，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)證券投資的高風(fēng)險(xiǎn)。其配合簽署相關(guān)協(xié)議，完成相應(yīng)操作，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從其多次追加擔(dān)保物以維持擔(dān)保比例的行為亦可看出，其對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的屬性和法律后果系明知，對(duì)于可能帶來的高收益持追求態(tài)度，對(duì)于可能承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度。在其通過兩融交易套現(xiàn)獲得資金全部用于買入“**電氣”后，相應(yīng)股票價(jià)格下跌造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知曉簽訂合同的法律后果。因此就融資融券賬戶平倉后產(chǎn)生的負(fù)債，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王某并未提出證據(jù)證明某證券公司在合同履行過程中存在過錯(cuò)行為，相關(guān)上訴意見不能成立。