治安處罰中“一夜情”與賣淫嫖娼違法行為的認(rèn)定
——朱某訴某區(qū)公安分局不服公安行政處罰決定案
一、基本案情
2008年8月7日20時(shí)30分許,朱某在某區(qū)瞰都嘉園2號樓某房間內(nèi)與某外國籍女子發(fā)生性關(guān)系,并付給女方人民幣1500元,后被某區(qū)公安分局民警查獲。嗣后某區(qū)公安分局民警分別對朱某、某外國籍女子以及執(zhí)勤民警進(jìn)行詢問調(diào)查。2008年10月16日,某區(qū)公安分局民警對朱某制作了《公安行政處罰告知筆錄》,向其告知公安機(jī)關(guān)擬對其進(jìn)行治安處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)。朱某在筆錄上簽字捺指印,并提出陳述、申辯意見,朱某認(rèn)為其與某外國籍女子發(fā)生性關(guān)系是“一夜情”而非賣淫嫖娼,不應(yīng)受到治安處罰。當(dāng)天,某區(qū)公安分局對朱某作出《公安行政處罰決定書》,對朱某給予行政拘留14日的處罰。同日,由于朱某向某區(qū)公安分局提出擔(dān)保故該局經(jīng)審查后對朱某作出《暫緩執(zhí)行行政拘留決定書》。嗣后,朱某不服處罰決定向某區(qū)人民政府提起行政復(fù)議。2008年12月29日,某區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書》維持了某區(qū)公安分局作出的《公安行政處罰決定書》。
另查,某區(qū)公安分局于2008年8月8日對某外國籍女子作出《公安行政處罰決定書》,認(rèn)定其于2008年8月7日20時(shí)30分與朱某以1500元的價(jià)格進(jìn)行賣淫娼活動,依照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定,決定對其處以行政拘留14日、追繳人民幣1500元的處罰。該處罰決定現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
原告朱某訴稱：
某區(qū)公安分局認(rèn)定我于2008年8月7日20時(shí)30分許與某外國籍女子以人民幣1500元的價(jià)格進(jìn)行賣淫嫖娼活動與實(shí)際情況不符。某外國籍女子的職業(yè)是翻譯,并非職業(yè)娼妓,既然對方不是職業(yè)娼妓,我又如何“嫖娼”。另外,我也沒有“嫖娼”經(jīng)歷,并非“嫖客”,故何來“嫖娼”。我與某外國箱女子相識是通過互聯(lián)網(wǎng)的電話聯(lián)系,我與她見面后,經(jīng)過交談,才發(fā)生一見鐘情的性關(guān)系,我們雙方是有一定感情基礎(chǔ)的,并非單純的性交易,我還準(zhǔn)備與其進(jìn)行長期交往。而且事發(fā)當(dāng)天是中國農(nóng)歷“七夕”,即中國的情人節(jié),我是把某外國籍女子當(dāng)情人看待的。當(dāng)時(shí),與某外國籍女子同住的還有一名更年輕漂亮的外國籍女青年,我并不對她動心和發(fā)生性關(guān)系,說明我對某外國籍女子是有愛慕之情的,并非只是滿足性的欲望。因此,我與某外國籍女子發(fā)生性關(guān)系,屬于“一夜情”,而非賣淫嫖娼,被告所作處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另外,某區(qū)公安分局民警在辦案過程中存在“非法入侵民宅”、“暴力執(zhí)法”、“非法拘禁”、“威脅誘供”等違法行為,該局所調(diào)取證據(jù)均應(yīng)為非法證據(jù)。綜上,請求法院依法撤銷某區(qū)公安分局作出的《公安行政處罰決定》。
被告某區(qū)公安分局辯稱,2008年8月7日20時(shí)30分許,朱某與某外國籍女子以1500元人民幣的價(jià)格進(jìn)行賣淫嫖娼活動,后被民警查獲。我分局經(jīng)調(diào)查后,于同年10月16日依據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款之規(guī)定,對朱某作出行政拘留14日的處罰決定。上述事實(shí)有朱某本人陳述和親筆供詞、同案違法行為人某外國籍女子陳述,抓獲民警的證言、照片等證據(jù)證實(shí)。綜上,我分局對朱某作出的處罰決定,事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng),請求法院予以維持。
二、審理結(jié)果
審法院經(jīng)審理認(rèn)為:為了加強(qiáng)治安管理,維護(hù)社會秩序和公共安全,保護(hù)公民的合法權(quán)益,依照《治安管理處罰法》的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)具有對違反治安管理的行為進(jìn)行調(diào)查處理并對違法行為人進(jìn)行行政處罰的職權(quán)。
依照《治安管理處罰法》第六十六條第一款之規(guī)定,賣淫、嫖娼的,處10日以上15日以下拘留,可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款。本案中,某分局認(rèn)定朱某嫖娼,有其本人及當(dāng)事人某外國籍女子的陳述筆錄等證據(jù)在案佐證,朱某亦認(rèn)可其于2008年8月7日20時(shí)30分許在本市某區(qū)瞰都嘉園2號樓某房間內(nèi)與某外國籍女子發(fā)生性關(guān)系并付給女方人民幣1500元的事實(shí),各證據(jù)之間能夠相互印證,因此該局作出的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。
關(guān)于嫖娼這一違法行為的構(gòu)成和認(rèn)定,最高人民法院在《關(guān)于如何適用〈治安管理處罰條例)第三十條規(guī)定的答復(fù)》([1999]行他字第27號)中指出“賣淫嫖娼一般是指異性之間通過金錢交易,一方向另一方提供性服務(wù)以滿足對方性欲的行為。”公安部在《關(guān)于對同性之間以錢財(cái)為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)》(公復(fù)字[2001]4號)和《關(guān)于以錢財(cái)為媒介尚未發(fā)生性行為或發(fā)生性行為尚未給付錢財(cái)如何定性問題的批復(fù)》(公復(fù)字[2003]5號)中分別指出“不特定的異性或者同性之間以金錢、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為,包括口淫、手淫、雞奸等行為都屬于賣淫嫖娼行為”,“賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或同性之間以金錢財(cái)物為媒介發(fā)生性關(guān)系的行為。”本案中,朱某的行為符合不特定異性之間以金錢為媒介發(fā)生性關(guān)系的行為特征,公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成嫖娼的違法行為,屬定性準(zhǔn)確、證據(jù)充分。原告朱某關(guān)于其與某外國籍女子雙方發(fā)生性關(guān)系屬于“一夜情”而非賣淫嫖姐行為的主張,沒有法律及事實(shí)根據(jù),不予支持。被告某區(qū)公安分局在處罰前履行了立案、傳喚、調(diào)查程序,并向朱某告知了對其所作處罰決定認(rèn)定的事實(shí)理由及依據(jù),履行了告知義務(wù),同時(shí)將被訴處罰決定向朱某依法送達(dá),故該局執(zhí)法程序符合《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定,并無不當(dāng)。朱某關(guān)于被告民警在對其進(jìn)行詢問調(diào)查過程中進(jìn)行脅迫、逼供,屬于程序違法的主張,沒有事實(shí)及法律根據(jù),本院不予支持。
綜上,某區(qū)公安分局作出的被訴行政處罰決定,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處罰幅度適當(dāng)、履行程序并無不當(dāng),應(yīng)予維持。原告朱某要求撤銷該處罰決定的理由不能成立。依據(jù)《行彳政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決維持被告某區(qū)公安分局《公安行政處罰決定書》。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告某區(qū)公安分局認(rèn)定原告朱某實(shí)施嫖娼行為的證據(jù)充分,事實(shí)清楚。原告朱某要求撤銷被訴行政處罰決定的理由沒有事實(shí)及法律根據(jù)不予支持。最終,北京市第二中級人民法院判決,駁回上訴,維持一審判決。
三、分析意見
(一)案件爭議焦點(diǎn)
本案系朱某因嫖娟受到公安機(jī)關(guān)治安處罰而引發(fā)的行政訴訟案件。本案中,雙方當(dāng)事人對案件事實(shí)并無異議,案件爭議焦點(diǎn)主要是對于朱某行為的定性,即朱某的行為到底是屬于“一夜情”還是“嫖娼”。
(二)嫖娼行為的構(gòu)成和認(rèn)定
在相當(dāng)長的一段時(shí)間里,關(guān)于“賣淫嫖娼”行為的概念以及如何認(rèn)定,相關(guān)法律及其他行亍政法規(guī)、規(guī)章并未給予明確規(guī)定,2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》也只是籠統(tǒng)地規(guī)定“賣淫、嫖娼的,應(yīng)給予治安處罰”。實(shí)踐中,相對較為明確地解釋只有最高人民法院和公安部分別下發(fā)的答復(fù)和批復(fù)意見。如最高人民法院在《關(guān)于如何適用〈治安管理處罰條例〉第三十條規(guī)定的答復(fù)》中指出“賣淫嫖娟一般是指異性之間通過金錢交易,一方向另一方提供性服務(wù)以滿足對方性欲的行為?！惫膊吭凇蛾P(guān)于對同性之間以錢財(cái)為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)》和《關(guān)于以錢財(cái)為媒介尚未發(fā)生性行為或發(fā)生性行為尚未給付錢財(cái)如何定性問題的批復(fù)》中分別指出“不特定的異性或者同性之間以金錢、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為,包括口淫、手淫、雞奸等行為都屬于賣淫嫖娼行為”,“賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或同性之間以金錢、財(cái)物為媒介發(fā)生性關(guān)系的行為?！?/span>
關(guān)于上述答復(fù)和批復(fù)在本案中的適用性,法院認(rèn)為,依照《人民法院組織法》全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的相關(guān)規(guī)定,凡屬于法院審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。據(jù)此,最高人民法院的上述答復(fù)系對相關(guān)法律應(yīng)用問題所作的適用性解釋。而公安部作為《治安管理處罰法》中所明確規(guī)定的負(fù)責(zé)全國治安管理工作的國務(wù)院公安部門,其根據(jù)實(shí)踐情況,在不違反上位法規(guī)定的情況下,對賣淫嫖娼行為的概念加以明確,亦有利于解決實(shí)踐爭議及公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法尺度,具有一定的正當(dāng)性和合理性。另外,從前述批復(fù)內(nèi)容看,其所明確的賣淫嫖娼概念體現(xiàn)了賣淫嫖娼行為的本質(zhì)特征,與最高人民法院所作的前述答復(fù)內(nèi)容基本一致,并無明顯不當(dāng)之處。綜上,上述答復(fù)和批復(fù)在目前依然有效的情況下,可以作為本案認(rèn)定賣淫嫖娟行為是否構(gòu)成的依據(jù)。
從上述答復(fù)和批復(fù)內(nèi)容可以看出，“賣淫嫖娼”行為的構(gòu)成要件應(yīng)包括:
1.發(fā)生在不特定的異性或同性之間;
2.以金錢或財(cái)物為媒介進(jìn)行交易;
3.發(fā)生性關(guān)系。
結(jié)合本案:首先,某區(qū)公安分局所調(diào)取的證據(jù)顯示,朱某于案發(fā)前即主動上網(wǎng)搜尋外國按摩女信息,與相關(guān)網(wǎng)站負(fù)責(zé)人聯(lián)系后,雙方對付費(fèi)方式和價(jià)錢進(jìn)行約定,即“先發(fā)生性關(guān)系,而后再付錢。價(jià)錢是1300元”;某外國籍女子在事前亦通過與他人聯(lián)系,表示欲通過賣淫掙錢,并與他人約定每次賣淫后由其收錢,事后可分得300元人民幣。因此,上述二人在主觀上均具有進(jìn)行賣淫嫖娼行為的故意。其次,朱某在按照他人提供的地址和通訊方式找到該外國籍女子后,經(jīng)過短暫交談結(jié)識,便與對方發(fā)生性關(guān)系,而此前雙方并不相識。再次,朱某在與該女子發(fā)生性關(guān)系后,向?qū)Ψ焦灿?jì)支付了1500元人民幣。綜上,朱某的上述行為符合不特定異性之間以金錢為媒介發(fā)生性關(guān)系的行為特征,公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成嫖娼的違法行為,屬認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
關(guān)于朱某認(rèn)為其此前并未因嫖姐被公安機(jī)關(guān)處理,故非嫖客,而某外國籍女子亦非職業(yè)娼妓,故其行為不屬于“嫖娼”的主張。法院認(rèn)為,首先,認(rèn)定賣淫嫖娼行為的成立應(yīng)從是否符合賣淫嫖娼行為的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行綜合判斷,違法行為人此前是否因同類違法行為受過治安處罰不影響公安機(jī)關(guān)對其實(shí)施違反治安管理行為的認(rèn)定、查處。其次,行為人是否以某類違法行為為職業(yè)或多次從事該行為,亦不是賣淫嫖娼違法行為構(gòu)成的法定條件,故朱某的上述主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)其以此作為否定其嫖娼違法行為的抗辯理由不能成立
(三)“一夜情”能否成為“嫖娼”行為的法定抗辯理由
實(shí)踐中,一些進(jìn)行賣淫嫖娼違法活動的嫌疑人經(jīng)常會將“一夜情”作為逃避公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和免于治安處罰的辯駁理由。二者之間在客觀方面確實(shí)存在一些共同點(diǎn),如都是發(fā)生在不特定的對象之間,雙方在交往過程中發(fā)生了性關(guān)系等,但判斷二者到底是應(yīng)屬于社會倫理道德調(diào)整范圍,還是應(yīng)屬于法律制裁范圍的關(guān)鍵也是清楚明確的,即上述行為是否系建立在以金錢或財(cái)物為媒介的基礎(chǔ)之上的。如果是那么顯然屬于公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)厲打擊的賣淫嫖娼的違法行為范疇。
本案中,朱某一再堅(jiān)持其與某外國籍女子之間具有感情基礎(chǔ),雙方發(fā)生性關(guān)系于“一夜情”,故不屬于賣淫嫖娼行為的主張。法院認(rèn)為,首先,“一夜情”并非一個(gè)具體明確的法律概念,更不是否定賣淫嫖娼違法行為構(gòu)成的法定抗辯理由。如前所述,是否構(gòu)成賣淫嫖娼違法行為的關(guān)鍵在于雙方之間是否以金錢為媒介發(fā)生性關(guān)系。其次,判斷雙方是否具有感情基礎(chǔ)應(yīng)從雙方結(jié)識的目的和動機(jī)、雙方結(jié)識時(shí)間長短、雙方交往期間的感情因素等多方面進(jìn)行綜合分析。本案中,朱某與某外國籍女子自述,此前二人從不相識,二人相互結(jié)識的目的和動機(jī)是以金錢給付為條件和基礎(chǔ)而發(fā)生性關(guān)系,以滿足各自的非法目的。在客觀方面,朱某通過同意向?qū)Ψ街Ц督疱X而與某外國籍女子在短暫交談后即發(fā)生性關(guān)系,某外國籍女子亦在事后實(shí)際收取了朱某支付的1500元人民幣。綜上,朱某關(guān)于其與某外國籍女子相互間有感情基礎(chǔ)屬于“一夜情”并非賣淫嫄娼,故不應(yīng)受到治安處罰的理由,沒有法律依據(jù),其上述理由不能成立。
綜上，二審法院對本案的判決結(jié)果是正確的。
四、一點(diǎn)建議
本案中當(dāng)事人對被訴行政處罰行為的質(zhì)疑以及其所提出的相關(guān)抗辯理由在實(shí)踐中具有一定的普遍性和代表性,之所以會存在這種爭議的關(guān)鍵在于,我國相關(guān)立法機(jī)關(guān)對于賣淫嫖娼行為的概念和構(gòu)成未作精確的定義,給實(shí)踐中的具體執(zhí)法活動造成障礙,特別是在案件的定性方面。從國務(wù)院1987年1月1日起施行的《治安管處罰條例》到全國人大常委會于1991年9月4日制發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》,再到國務(wù)院于1993年9月4日發(fā)布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》,和現(xiàn)在施行的《治安管理處罰法》,均沒有對此進(jìn)行明確規(guī)定。因此,立法上的完善對于解決此類案件在實(shí)踐中的爭議無疑具有積極的作用。