提供假離婚證件，以夫妻共同房產(chǎn)辦理抵押貸款，銀行能否取得抵押權(quán)？
案情簡介
劉某與王某于1993年登記結(jié)婚并取得結(jié)婚登記證明。2011年12月，劉某購得甲房產(chǎn)并辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，2020年9月，劉某通過回遷安置取得乙房產(chǎn)并辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。后，劉某分別于2022年4月、2023年10月向滕州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心做出不動(dòng)產(chǎn)證明遺失（滅失）聲明，稱因其保管不善，將甲、乙兩處房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書遺失，申請補(bǔ)發(fā)，并取得兩處房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
2023年8月，劉某以甲房產(chǎn)作為抵押，向某銀行薛城支行貸款85.6萬元。2023年11月，劉某以乙房產(chǎn)作為抵押，再次向某銀行薛城支行貸款120萬元。為使貸款申請獲得通過，劉某向某銀行薛城支行提供離婚證、離婚協(xié)議書、常住人口登記卡、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書等材料。離婚協(xié)議書中載明：王某與劉某自愿離婚，甲房產(chǎn)歸劉某所有，協(xié)議簽署時(shí)間為2021年5月。該協(xié)議書未加蓋滕州市民政局婚姻登記處公章或?qū)Ｓ谜?。常住人口登記卡中婚姻狀況欄顯示已婚，登記日期為2023年7月3日，注明補(bǔ)發(fā)。
王某發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)被抵押后，以劉某與某銀行薛城支行為共同被告，起訴至滕州市人民法院，請求確認(rèn)抵押合同無效，并注銷兩處房產(chǎn)的抵押登記。
庭審中，某銀行薛城支行辯稱，在貸款審核中，其已派工作人員到案涉房產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該兩處房屋無他人居住，并通過不動(dòng)產(chǎn)登記證書、不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢顯示房屋屬于劉某單獨(dú)所有，且登記時(shí)間晚于雙方離婚時(shí)間。據(jù)此認(rèn)為其已經(jīng)盡到合理審查的注意義務(wù)，主張依據(jù)善意取得制度取得兩處房產(chǎn)的抵押權(quán)。
法院審理
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，關(guān)于合同效力問題，無權(quán)處分并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。合同是否有效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十三條、第一百十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條等規(guī)定進(jìn)行判斷。本案中劉某與某銀行薛城支行均具備相應(yīng)的民事行為能力，簽訂抵押合同的意思表示真實(shí)，合同亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，亦無證據(jù)證明存在當(dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益或其他導(dǎo)致合同無效的情形，故該合同已經(jīng)依法成立并生效。關(guān)于某銀行薛城支行是否可以“善意取得”兩處房產(chǎn)的抵押權(quán)問題，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條第一款的規(guī)定，善意取得物權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。某銀行薛城支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在從事信貸業(yè)務(wù)時(shí)負(fù)有比一般民事主體更高的注意和審查核驗(yàn)義務(wù)。劉某向某銀行薛城支行提供的離婚協(xié)議書中，未加蓋婚姻登記機(jī)關(guān)公章或?qū)Ｓ谜拢覂H載明對甲房產(chǎn)的歸屬約定；此外，離婚協(xié)議書簽署時(shí)間為2021年5月20日，而2023年7月3日補(bǔ)發(fā)的常住人口登記卡中顯示婚姻狀況為已婚。上述證明材料多處存疑，某銀行薛城支行應(yīng)當(dāng)意識到案涉房屋存在還有其他共有人的可能，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)材料的真實(shí)情況進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，由此可見銀行在案涉抵押貸款的審核環(huán)節(jié)未履行必要的審查義務(wù)，不能依據(jù)“善意取得”制度取得案涉房屋的抵押權(quán)。綜上，法院判決被告劉某及某銀行薛城支行于判決生效之日起十日內(nèi)至不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)注銷兩處房屋的抵押權(quán)登記。隨后，被告某銀行薛城支行提起上訴，但因未繳納上訴費(fèi)，棗莊中院二審裁定按撤回上訴處理，現(xiàn)一審判決已生效。法官說法
目前，夫妻將共有房產(chǎn)登記在一方名下的情況比比皆是，這就為偽造離婚證件，以登記在個(gè)人名下的夫妻共有房屋辦理抵押貸款提供了可乘之機(jī)。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在辦理抵押權(quán)登記時(shí)，往往承擔(dān)維護(hù)交易合法性和金融安全的雙重職責(zé)。同時(shí)，銀行在價(jià)值評估、法律風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查等方面還具有其他市場主體無法比擬的專業(yè)性，因此，銀行在交易中應(yīng)當(dāng)恪守比一般自然人更加嚴(yán)格的審查義務(wù)，確保每筆交易都符合法律法規(guī)的要求，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條的規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查”，這就意味著銀行應(yīng)當(dāng)突破形式審查，對抵押物的權(quán)屬狀態(tài)、是否存在法律糾紛及抵押人的償債能力、信用狀況等進(jìn)行全面深入的調(diào)查及評估。這些審查義務(wù)對商業(yè)銀行能否通過“善意取得”享有抵押權(quán)具有決定性的影響。但上述規(guī)定并非苛責(zé)商業(yè)銀行對抵押人提供材料的真?zhèn)芜M(jìn)行辨別。如抵押人按照要求提供所需證件，銀行經(jīng)審查認(rèn)定其有效，即便此后證明該材料系申請人偽造，銀行亦無需負(fù)擔(dān)審核不嚴(yán)的法律責(zé)任。但若存在抵押人提供的材料與其他材料相互矛盾或者抵押人提交的材料與抵押物實(shí)際狀況相互矛盾的情況時(shí)，則說明存在當(dāng)事人偽造材料的可能性。此時(shí)，若商業(yè)銀行未進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)調(diào)查就認(rèn)定申請人具有處分權(quán)從而辦理抵押登記，則可能被認(rèn)定存有重大過失，不符合善意取得的構(gòu)成要件，無權(quán)據(jù)此取得該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。以本案為例，劉某提交的離婚協(xié)議書中未加蓋民政局公章，此為第一疑點(diǎn)；協(xié)議書中僅處分一處房產(chǎn)，劉某抵押的另一處房產(chǎn)權(quán)屬情況并未在該協(xié)議書中予以載明，此為第二疑點(diǎn)；劉某提交的離婚協(xié)議書日期在前，日期在后的常住人口登記卡卻顯示婚姻狀況為已婚，此為第三疑點(diǎn)。在劉某提交的材料多處存疑的情況下，某銀行薛城支行只需至婚姻登記機(jī)關(guān)調(diào)取婚姻登記檔案，即可查證劉某提交的離婚協(xié)議書及離婚證系偽造。由此可以說明某銀行薛城支行并未履行必要且合理的形式審查義務(wù)，對明顯存疑的證據(jù)材料持放任態(tài)度，對劉某在無權(quán)處分的情況下辦理抵押登記存在重大過失。因此，某銀行薛城支行并非“善意”，故而不能依據(jù)“善意取得”制度取得對案涉房屋的抵押權(quán)。文字：高 琦編輯：馬聰聰
【版權(quán)聲明】
本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考，禁止用于商業(yè)用途，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除!
