某昌公司訴某華公司買賣合同糾紛案

——合同中關于“守約方所在法院管轄”的約定無效

裁判要旨

當事人管轄協(xié)議約定的管轄法院應當明確，在起訴時能夠據(jù)此確定管轄法院。由于合同雙方是否遵守合同約定，是否構成違約，需要通過實體審理認定，在立案受理階段難以確定，故當事人在合同中關于“由守約方所在地法院管轄”的約定并不明確，無法依據(jù)該約定確認管轄法院，應認定該管轄約定無效。

基本案情

原告某昌公司訴稱，其與被告某華公司簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，約定原告購買被告生產(chǎn)的電器產(chǎn)品。在合同履行過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告出售的電器產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給原告造成了損失。案涉《產(chǎn)品購銷合同》約定“在合同履行過程中產(chǎn)生的爭議，應協(xié)商解決，解決不成守約方可在守約方所在地提起訴訟”，原告遂向其住所地山東省陽谷縣人民法院提起訴訟，請求判令被告退還貨款并賠償損失。
2022年3月16日，山東省陽谷縣人民法院作出（2022）魯1521民初741號之一民事裁定，認為《產(chǎn)品購銷合同》的管轄條款約定不明，裁定將本案移送被告某華公司住所地即河北省元氏縣人民法院處理。

裁判理由

法院生效裁判認為，案涉《產(chǎn)品購銷合同》約定“如果本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成守約方可在守約方當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V”，因本案未經(jīng)實體審理，現(xiàn)無法確定哪一方當事人為守約方，故原、被告在合同中對管轄的約定屬約定不明，本案應適用法定管轄。
本案系因合同糾紛提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地為河北省石家莊市元氏縣，故河北省元氏縣人民法院對本案有管轄權。關于合同履行地，合同中并未進行約定，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，...... 其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地?！钡囊?guī)定，原告陽*谷公司主張判令被告退還貨款并賠償損失，該項訴訟請求指向的是被告交付質(zhì)量合格標的物的合同義務，爭議標的屬于“其他標的”，被告屬于履行義務一方，故其所在地河北省元氏縣應為合同履行地。綜上，因被告住所地及合同履行地均在河北省元氏縣，故本案應移送河北省元氏縣人民法院處理。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十五條 合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第十八條 合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。

合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。

合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

編輯：石慧

【版權聲明】

本文圖文轉載于網(wǎng)絡，版權歸原作者所有，僅供學習參考，禁止用于商業(yè)用途，如有侵權，請聯(lián)系刪除!