有些公司為了扣員工的錢會想出各種手段，其中“樂捐”便是他們常用的一種方式，當(dāng)員工出現(xiàn)遲到、業(yè)績不達標(biāo)等情況時，公司便會要求員工進行“樂捐”，那么問題來了，這些所謂的“樂捐”合法嗎？它們是不是屬于變相罰款？

　　今日案例

　　2023年3月，王某（化名）與一家體育公司簽訂了勞動合同，擔(dān)任該公司的健身教練，底薪為2000元，另加課時費和提成等收入。該體育公司在員工管理上施行“樂捐”制度，即員工未完成工作任務(wù)則需向公司進行“樂捐”。

　　在王某任職期間，他多次在企業(yè)微信群內(nèi)發(fā)送備注為“工作日志未寫樂捐”、“業(yè)績未完成樂捐”、“未開單樂捐”等內(nèi)容的微信紅包，金額從20元至100元不等。

　　其中有一次，部門經(jīng)理張某（化名）在微信群中@王某稱“來樂捐20”，王某隨即發(fā)出了20元的紅包，被張某領(lǐng)取；另一次，張某在微信群中稱“這個在群內(nèi)維護客戶的事情已經(jīng)提醒幾遍了？沒有教過嗎？一人50！”王某隨即發(fā)出了50元的紅包，被張某領(lǐng)取。在王某在職期間，他總共向公司群內(nèi)發(fā)送了共計2530元的“樂捐”紅包，且這些紅包全部被經(jīng)理張某領(lǐng)取。

　　2024年1月，王某與公司解除了勞動合同并離職。離職后，他向經(jīng)理張莫提出，希望返還他此前向公司繳納的“罰款”共計2530元。

　　然而，張某回應(yīng)稱這些錢并非公司的罰款，而是王某因未能完成公司業(yè)績或其他指定工作，導(dǎo)致公司或其他員工需要為其“擦屁股”進行收尾工作而自愿進行的捐款，因此拒絕返還。

　　案例分析

　　本案中，王某能否討回“樂捐”的錢？

　　從法律角度來看，自《企業(yè)職工獎懲條例》被廢止后，用人單位對職工的罰款權(quán)不再具有法律依據(jù)，企業(yè)無權(quán)對員工進行罰款。同時，按照《行政處罰法》的規(guī)定，只有公權(quán)力機關(guān)才有相應(yīng)權(quán)限進行罰款，而法律或行政法規(guī)并未授權(quán)用人單位在勞動合同關(guān)系中的類似權(quán)限。

　　根據(jù)《勞動法》及《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，若勞動者違反法律、規(guī)章制度以及存在嚴(yán)重失職、營私舞弊造成用人單位有重大損害的行為，用人單位有權(quán)解除勞動合同，并可根據(jù)法律規(guī)定要求勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任，但用人單位并不具備對勞動者進行罰款的權(quán)力。

　　本案中，王某在職期間多次通過企業(yè)微信發(fā)出紅包，紅包備注內(nèi)容為“工作日志未寫樂捐”、“業(yè)績未完成樂捐”、“未開單樂捐”等，累計金額2530元，從紅包性質(zhì)來看，這些皆與未完成相關(guān)工作內(nèi)容相關(guān)；從紅包領(lǐng)取情況來看，此類紅包發(fā)出后均由經(jīng)理張某領(lǐng)取；從相關(guān)微信聊天記錄來看，其中有兩筆款項系張某要求王某支付并指定了金額，上述情形均與一般贈與性質(zhì)的微信紅包有著明顯的區(qū)別，符合“罰款”的特征。

　　張某作為王某的直屬領(lǐng)導(dǎo)，其向王某收取“罰款”的行為可以認(rèn)定為該公司的行為。由于用人單位并非行政機關(guān)，不具有罰款權(quán)。因此，王某要求公司返還這些“罰款”的請求是合理的，最終，法院判決公司返還王某的2530元。