隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，線上團(tuán)購作為一種新興的購物方式，已經(jīng)深入年輕人的日常生活中。不久前，一名女子通過團(tuán)購將衣服送至一家洗衣店清洗，然而洗完后，她發(fā)現(xiàn)衣服并未洗干凈，遂要求商家退款，而商家不同意退款，并稱衣服污漬比較頑固，很難完全清洗掉，雙方因此鬧上了法庭。

　　今日案例

　　2023年6月，小王看到某洗衣店線上推出“85元任洗兩件”的團(tuán)購服務(wù)，團(tuán)購介紹中承諾“深度清潔，去漬無痕，能讓各種衣物煥然一新”。小王覺得很劃算，便購買了該團(tuán)購套餐。

　　下單后，小王將待洗的白色襯衫和白色褲子郵寄給洗衣店，并備注衣物污漬情況。

　　一周后，小王收到洗衣店寄回的衣物，滿懷期待地拆開快遞時發(fā)現(xiàn)襯衫袖口茶漬未洗干凈，褲腳仍有部分污漬未洗凈。

　　小王非常氣憤，于是聯(lián)系洗衣店負(fù)責(zé)人，洗衣店負(fù)責(zé)人表示可以免費(fèi)重新清洗一次。然而，經(jīng)重新清洗后的白色襯衫和白色褲子仍有污漬。

　　此時，小王提出要求洗衣店退還洗滌費(fèi)85元。而洗衣店負(fù)責(zé)人表示不同意退還，并聲稱衣物污漬比較頑固，很難完全清洗掉，并且已經(jīng)盡最大努力去清洗了。

　　可小王不接受這種解釋，他認(rèn)為自己是基于團(tuán)購介紹中的承諾才購買該家洗衣店“85元任洗兩件”的團(tuán)購服務(wù)，現(xiàn)在衣服沒洗干凈，就應(yīng)該退還洗滌費(fèi)。

　　雙方就退款事宜協(xié)商未果，小王便訴至法院。

　　案例分析

　　本案中，小王要求洗衣店退還洗滌費(fèi)能否獲法院支持？

　　根據(jù)《民法典》第四百六十五條第一款規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。

　　《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　本案中，小王與洗衣店通過網(wǎng)絡(luò)訂立的衣物清洗服務(wù)合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)屬有效。小王依約給付洗衣服務(wù)費(fèi)并交付待洗白色襯衫和白色褲子后，已履行完合同義務(wù)。洗衣店作為服務(wù)提供者，應(yīng)該按照團(tuán)購承諾和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)向小王提供高質(zhì)量的洗衣服務(wù)。

　　然而，洗衣店在履行合同過程中未兌現(xiàn)承諾，未能將小王的白色襯衫和白色褲子上的污漬洗滌干凈，經(jīng)采取補(bǔ)救措施重新清洗后仍未洗凈，明顯屬于履行合同義務(wù)不符合約定的情況，構(gòu)成違約，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。因此，小王要求洗衣店退還洗滌費(fèi)85元具有事實(shí)與法律依據(jù)。

　　最終，法院經(jīng)審理后支持了小王訴求，判決洗衣店賠償小王洗滌費(fèi)85元。