最高人民法院民法典擔保制度司法解釋》第25條：當事人在保證合同中約定了保證人在債務人不能履行債務或者無力償還債務時才承擔保證責任等類似內(nèi)容，具有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將其認定為一般保證。當事人在保證合同中約定了保證人在債務人不履行債務或者未償還債務時即承擔保證責任、無條件承擔保證責任等類似內(nèi)容，不具有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將其認定為連帶責任保證。理解與適用：一、最高人民法院認為，《民法典》規(guī)定的推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過意思表示解釋規(guī)則，確定當事人承擔的是連帶責任保證，就不能簡單地根據(jù)推定規(guī)則將其認定為一般保證。換言之，要根據(jù)意思表示解釋規(guī)則確定保證責任的類型。就保證合同而言，不能從保證合同中沒有“一般保證”或“連帶責任保證”的表述，就認定屬于《民法典》第 686 條第 2 款規(guī)定的沒有約定或約定不明確，從而認定是一般保證，而應當根據(jù)意思表示的解釋規(guī)則，從實質(zhì)上確定意思表示的真實含義。對保證人的意思表示進行解釋時，要堅持以下規(guī)則：1、保證合同含有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將其解釋為一般保證，如約定保證人在債務人不能履行債務或者無力償還債務時才承擔保證責任等類似內(nèi)容；
2、保證合同含有債權(quán)人可以選擇債務人或者保證人承擔責任的意思表示的，應當將其解釋為連帶責任保證，如約定保證人在債務人不履行債務或者未償還債務時即承擔保證責任、無條件承擔責任等類似內(nèi)容。二、當事人在保證合同的文字表述中有的具有債務人應當先承擔責任的意思表示，有的又不具有債務人應當先承擔責任的意思表示，應當如何認定保證人承擔保證責任的方式？最高院認為，應當認定該保證合同對保證方式約定不明確，從而認定為一般保證。三、保證合同中常見表述方式的解釋。1、保證合同中約定，在債務人“到期不能履行債務”“到期不能償還借款”的情況下，保證人承擔保證責任。這一表述的核心是“不能”，“到期”是修飾“不能”的，因此，應當解釋為在主債務到期且主債務人不能履行債務的情況下，保證人才應當承擔保證責任，這就表明了保證人承擔保證責任的順序性，所以應當解釋為一般保證。2、保證合同中約定，在主債務人“到期無法履行債務”“到期無法償還借款”的情況下，保證人承擔保證責任。這里的“無法”與“不能”含義相同，根據(jù)前段分析，保證人承擔的責任應理解為一般保證。3、保證合同中約定，在主債務人“不能到期履行債務”“不能按期履行債務”“不能如期履行債務”“不能到期償還借款”的情況下，保證人承擔保證責任。與前述約定不同的是，這一表述的核心是“到期”“按期”“如期”，“不能”是修飾“到期”“按期”“如期”的，其含義是，一旦主債務人到期不履行債務，保證人即承擔保證責任，由于主債務人只有到期才有義務履行債務，所以該約定表明，一旦主債務到期，債權(quán)人既可以請求主債務人履行義務，也可以請求保證人承擔保證責任，保證人履行責任沒有順序性，沒有主債務人應當先承擔責任的意思表示，因此，保證人承擔保證責任的方式應當解釋為連帶責任保證。4、四是保證合同約定，在主債務人“不履行債務時”或主債務人“不履行到期債務時”，保證人承擔保證責任。該表述表明，一旦主債務人“不”履行債務這一事實出現(xiàn)，保證人即應當承擔保證責任，保證人承擔保證責任沒有順序性，沒有主債務人應當先承擔責任的意思表示，因此，保證人承擔保證責任的方式應當解釋為連帶責任保證。5、保證合同約定，在主債務人“不履行債務時”或“不履行到期債務時”，保證人“無條件承擔履行債務的責任”，或者保證人“直接向債權(quán)人承擔責任”。該約定中的“無條件承擔”“直接向債權(quán)人承擔”責任的表述，強化了保證人承擔責任的方式是連帶責任保證，而不是一般保證。四、保證合同中不常見表述方式的解釋。保證合同約定，在債務人“不履行債務時”或主債務人“不履行到期債務時”，保證人“在接到債權(quán)人通知后一定期間內(nèi)履行保證債務”。從該約定看不出有主債務人先履行債務，只有在主債務人不能履行債務的情況下保證人才承擔保證責任的意思表示，看不出履行債務有先后順序。因此，保證人承擔保證責任的方式應解釋為一般保證。只是與常見的一般保證不同的是，這里約定的一般保證附有期間，即保證人在接到債權(quán)人通知后“一定期間內(nèi)”才有履行保證責任的義務。這是一種新類型的約定，不太常見，但從尊重當事人意思自治原則出發(fā)，應肯定其效力。從保證人“在接到債權(quán)人通知后一定期間內(nèi)履行保證債務” 的約定形式來看，一般可以認定構(gòu)成連帶責任保證，但還是要看實質(zhì)，即該約定的保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。五、保證人為被執(zhí)行人提供保證，其性質(zhì)是一般保證還是連帶責任保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第 54條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)?！备鶕?jù)“如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時”“人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)” 這樣的文字表述，應當認定保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證人承擔的保證責任方式為一般保證。