現(xiàn)實(shí)生活中，因出租、出借等原因，使機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與其使用人分離的形態(tài)較為常見(jiàn)。一旦使用人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故 ，在機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有過(guò)錯(cuò)的情況下，該所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任呢?

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，主要在《民法典》第1209條和《道路交通損害賠償解釋》第1條中予以規(guī)定。

一，《民法典》第1209條

《民法典》第1209條是這樣規(guī)定的“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?

《民法典》第1209條與原《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的相比，刪除了強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分內(nèi)容，因?yàn)閺?qiáng)制保險(xiǎn)的在限額內(nèi)優(yōu)先賠付的順序，《民法典》在第1213條予以單獨(dú)規(guī)定，因此此條刪除了強(qiáng)制保險(xiǎn)的內(nèi)容，增加了機(jī)動(dòng)車管理人為責(zé)任主體的新規(guī)則。

理解《民法典》1209條的基礎(chǔ)上，同時(shí)結(jié)合該法第1213條來(lái)看，主要有這樣三層意思:

①對(duì)該車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)不因機(jī)動(dòng)車保有人與使用人的分離而受影響，還是由保險(xiǎn)人首先在限額范圍內(nèi)對(duì)受害人支付保險(xiǎn)金。

②交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)不足以彌補(bǔ)的損害，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任(該處的“使用人”包括承租人、借用人、質(zhì)權(quán)人、維修人、保管人);機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

③機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，且該“相應(yīng)”的責(zé)任，應(yīng)屬按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

二，《道路交通損害賠償解釋》第1條

《道路交通損害賠償解釋》第1條是這樣規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第49條(現(xiàn)應(yīng)該適用《民法典》第1209條)的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:

(一)知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一的;

(二)知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;

(三)知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品，或患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的;

(四)其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或管理人有過(guò)錯(cuò)的?！?

由此可知，《道路交通損害賠償解釋》第1條主要是對(duì)車輛所有人或管理人出借機(jī)動(dòng)車時(shí)存在過(guò)錯(cuò)的具體過(guò)錯(cuò)形態(tài)的列舉。

三，案例看法

①(2018)浙0483民初7752號(hào)

裁判要旨:朱燕(機(jī)動(dòng)車所有人)將車輛交付郭江明(未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證)駕駛時(shí)，未對(duì)郭江明的駕駛資格進(jìn)行必要審查，存在一定過(guò)錯(cuò)。朱燕辯稱因郭江明在快遞公司送快遞，故認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)具有駕駛證的說(shuō)法，本院不予采信，根據(jù)朱燕的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由其返還原告20%的賠償款，由郭明江返還原告80%的賠償款。

②(2017)冀0281民初2477號(hào)

裁判要旨:被告陳志利明知被告張立香無(wú)駕駛資格，將自己所有的機(jī)動(dòng)車出借給被告張立香使用，客觀上增大了交通事故發(fā)生可能性及危險(xiǎn)幾率，被告張立香無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人死亡后逃逸，被交警部門認(rèn)定為全責(zé)。陳志立、張立香均存在過(guò)錯(cuò)……本院根據(jù)二被告在事件中的過(guò)錯(cuò)程度，判決張立香承擔(dān)80%的按份責(zé)任，被告陳志利承擔(dān)20%的按份責(zé)任。

從以上兩個(gè)案例可以看出，司法實(shí)踐中，法院判決也是堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式是按份責(zé)任。此類案例很多，不再窮舉。

四，陳述總結(jié)

綜上所述，結(jié)合《民法典》1209條和《道路交通損害賠償解釋》第1條，得出的結(jié)論為:出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，應(yīng)為單向連帶責(zé)任，即混合責(zé)任。規(guī)則如下:機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度和原因力，承擔(dān)按份責(zé)任，即相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)在明知使用人沒(méi)有駕駛資質(zhì)，明知使用人處于不適駕駛狀態(tài)如醉酒、知道自己的機(jī)動(dòng)車有故障而不予告知等。同時(shí)，筆者提醒大家，現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的機(jī)動(dòng)車試駕，消費(fèi)者在購(gòu)買機(jī)動(dòng)車時(shí)往往選擇進(jìn)行試駕，此時(shí)車輛的管理人與使用人相分離，對(duì)此種情形《民法典》并無(wú)特殊規(guī)定 ，司法解釋也無(wú)特殊規(guī)定，所以，發(fā)生交通事故時(shí)，同樣適用上述《民法典》第1209條的一般性規(guī)定。