裁判要旨：生存利益的特別保護(hù)，僅限于購(gòu)買的房屋系為了滿足家庭日?；揪幼⌒枰蕦?duì)于購(gòu)買度假型、豪華型房屋，或者投資型、經(jīng)營(yíng)型房屋，以及基于消滅其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成的以房抵債等的，均不屬于生存權(quán)特別保護(hù)的范疇。

案例索引：《高聰、中國(guó)金融租賃有限公司二審案》【（2020）最高法民終1203號(hào)】

    其次，本案也無(wú)法參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)及高聰?shù)耐徶鲝?，高聰雖在法院查封案涉房屋前即與晨始公司簽訂了《智圣湯泉莊園認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，但其提交的編號(hào)為0041834的收款憑證、編號(hào)為0002529號(hào)的收款憑證、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票以及晨始公司向永興房地產(chǎn)公司出具的欠條，不能形成完整的證據(jù)鏈證明高聰履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)，一審法院認(rèn)定高聰未能證明已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于未辦理過(guò)戶登記是否“非因案外人自身原因”問(wèn)題，本院認(rèn)為，人民法院查封前，案外人與出賣人已經(jīng)共同向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提交辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)且經(jīng)登記機(jī)構(gòu)受理，或者案外人因辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與出賣人發(fā)生糾紛并已起訴或者申請(qǐng)仲裁，或者有其他合理客觀理由的，可以認(rèn)定為“非因案外人自身原因”，本案中高聰并未舉證證明其在案涉房屋長(zhǎng)期未能辦理過(guò)戶的情況下采取了有效措施主張權(quán)利。故高聰對(duì)于案涉房屋的權(quán)益亦不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。