2013年1月6日，某建材有限公司(甲方)與某文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部(經(jīng)營者盧某，乙方)簽訂《產(chǎn)品銷售服務(wù)協(xié)議》，雙方約定：“由文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部為某建材公司提供變頻無負(fù)壓供水設(shè)備……雙方若發(fā)生爭議，由雙方友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可向乙方所在地法院提起訴訟?！?

　　合同簽訂后，某文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部與2019年4月2日登記注銷?，F(xiàn)雙方在履行合同過程中產(chǎn)生糾紛，盧某向其住所地法院起訴

　　提問：約定管轄會不會因?yàn)閭€體戶注銷而使得約定管轄無效?

　　【律師解答】

　　不會，約定管轄法院仍對該案件有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人已對案件的管轄權(quán)進(jìn)行約定，雖然某文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部注銷，但其不影響其約定管轄約定的有效性，因此，雙方約定的管轄法院對本案有管轄權(quán)。具體理由如下：

　　一、約定管轄符合法律規(guī)定

　　約定管轄，又稱協(xié)議管轄，是指雙方當(dāng)事人就解決爭議事項(xiàng)協(xié)議約定管轄法院進(jìn)行處理。約定管轄意思表示要求書面、明確、唯一，同時當(dāng)事人只能在被告住所地、合同履行地、原告住所地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地人民法院中選擇一個法院管轄，且不能違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

　　本案中，雙方當(dāng)事人約定符合上述法律規(guī)定，且未違反級別管轄和專屬管轄，因此，雙方約定管轄條款屬有效條款，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定管轄內(nèi)容選擇法院處理糾紛。

　　二、個體工商戶注銷并不影響約定管轄效力

　　某文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部符合個體工商戶的經(jīng)營模式，屬個體工商戶。個體工商戶的注銷，是其作為商事主體在法律層面上消滅的一種狀態(tài)。根據(jù)《個體工商戶條例》第12條規(guī)定，個體工商戶不再從事經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)在登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。因此，個體工商戶注銷后，其權(quán)利義務(wù)的主體就變更為其經(jīng)營者。且雙方約定的管轄法院不因個體工商戶的注銷而無效。

　　首先，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時約定：雙方若發(fā)生爭議，由雙方友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可向乙方所在地法院提起訴訟?！鼻液显撏幸衙鞔_“乙方”為“某文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部”。因此，合同中約定的由“乙方所在地法院”應(yīng)認(rèn)定為某文華機(jī)械設(shè)備經(jīng)營部注冊登記地法院。

　　其次，約定管轄條款協(xié)議是以雙方自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的。就本案而言，雙方約定的管轄法院在前，個體工商戶的注銷在后，若簡單的將個體工商戶的注銷認(rèn)定為導(dǎo)致為雙方當(dāng)事人約定管轄無效或者應(yīng)由盧某所在地法院管轄，這對訂協(xié)議的另一方當(dāng)事人是不公平的?，F(xiàn)實(shí)生活中，在簽訂協(xié)議之后，當(dāng)事人為了自身的目的而變更約定地址的行為時有發(fā)生，若約定的地址隨著實(shí)際地址的變更而發(fā)生變化，則必然導(dǎo)致管轄規(guī)則的混亂。

　　第三，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第32條的規(guī)定，管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時的住所地人民法院管轄。根據(jù)規(guī)定，即使約定的一方當(dāng)事人住所地法院管轄發(fā)生變化，也不影響其簽訂協(xié)議時的住所地法院仍對該案有管轄權(quán)的效力，這是維護(hù)尊重當(dāng)事人的意思自治，維護(hù)誠實(shí)信用原則。因此，雙方原約定的管轄法院對作為權(quán)利義務(wù)承繼者的盧某依然具有約束力。

　　三、移送管轄之規(guī)定

　　約定管轄法院對本案具有管轄權(quán)，其他法院已經(jīng)立案的，應(yīng)移送有管轄權(quán)法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第30條的規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定;不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。在本案中，雙方已就管轄法院進(jìn)行書面約定，雖然個體工商戶在當(dāng)事人起訴前注銷，但其不足以影響約定管轄法院對其仍有拘束的效力，因此，約定管轄法院對本案仍有管轄權(quán)。若其他法院已經(jīng)立案的，應(yīng)移送有管轄權(quán)法院管轄。