2016年11月8日，黃某以需資金周轉(zhuǎn)為由，向溫某借款2萬元，并向溫某出具了借條一份，約定按月利率2%計(jì)算利息，借期兩個(gè)月。陳某作為保證人在借條上簽字，并注明：如黃某到期未還，由本人陳某保證歸還。借款到期后，溫某經(jīng)多次催討無果，遂向法院起訴，要求法院判令：1、黃某立即歸還借款2萬元及相應(yīng)利息;2、陳某及其配偶朱某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　提問：保證人的配偶朱某應(yīng)否對(duì)擔(dān)保之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任?
　　【律師解答】
　　陳某的配偶朱某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的具體性質(zhì)、擔(dān)保是否為了家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要、以及朱某對(duì)該擔(dān)保是否知道并且認(rèn)可等來綜合分析認(rèn)定，不應(yīng)簡單地套用《解釋(二)》第24條規(guī)定。
　　一、陳某為黃某提供的擔(dān)保屬于一般保證
　　根據(jù)我國擔(dān)保法第17條的規(guī)定：“只有在債務(wù)人不履行債務(wù)，并且在強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)后，仍不能清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人才能要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。”這種擔(dān)保責(zé)任是一種代為補(bǔ)充履行的義務(wù)，本案的債務(wù)人是黃某，陳某并非是直接的債務(wù)人，陳某在本案中所承擔(dān)的是一種代為補(bǔ)充履行的義務(wù)。所以本案不應(yīng)適用《解釋(二)》第24條的規(guī)定。
　　二、陳某擔(dān)保行為是個(gè)人行為
　　擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無償性，從擔(dān)保合同受益的屬于例外情形，且應(yīng)由債權(quán)人而非擔(dān)保人承擔(dān)證明擔(dān)保人從擔(dān)保合同中受益的舉證責(zé)任。溫某未能舉證證明陳某的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益;且溫某也未能舉證證明朱某知道或者應(yīng)當(dāng)知道陳某的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為。所以，陳某的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于陳某的個(gè)人行為，朱某不承擔(dān)保證責(zé)任。
　　三、夫妻雙方在法律上具有獨(dú)立人格
　　夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，雙方均能夠以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動(dòng)，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保，兩人的個(gè)人信用也不能劃等號(hào)，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定夫或妻一方為他人提供擔(dān)保，另一方也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　四、強(qiáng)制朱某共同承擔(dān)清償責(zé)任無法律依據(jù)
　　我國《婚姻法》規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等;夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán);離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！边@說明，陳某未經(jīng)朱某同意不能代表朱某作出重大財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為，否則，一切后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。不是為了夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，朱某無共同償還的法律責(zé)任。朱某因未曾約定與丈夫陳某共擔(dān)該債務(wù)而無約定清償責(zé)任。
　　綜上，本案中陳某的配偶朱某不應(yīng)對(duì)其丈夫陳某的上述擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任。