婚前房產(chǎn)婚后租金是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎？


　　【基本案情】


　　原告(男)、被告(女)因工作關(guān)系相識(shí)，于2009年3月登記結(jié)婚。婚后初期感情尚可，后來雙方因工作而分居，嚴(yán)重影響夫妻感情。雙方欲協(xié)議離婚，因財(cái)產(chǎn)歸屬爭議和分割無法達(dá)成一致。


　　原告曾于2014年4月15日起訴要求與被告離婚，經(jīng)判決不準(zhǔn)予雙方離婚后，雙方的感情依舊沒有好轉(zhuǎn)。原告再次向法院提起訴訟，請求：判決雙方解除婚姻關(guān)系;分割在婚姻關(guān)系存續(xù)期間租金收益的一半歸原告所有;被告名下的二分之一產(chǎn)權(quán)份額所對應(yīng)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的增值部分的四分之一份額歸原告所有。


　　被告辯稱：同意離婚，不同意原告的訴訟請求。兩套房產(chǎn)均是被告婚前購買的，依法屬于被告的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，租金收益屬于法定孳息，也屬于被告?zhèn)€人所有，房產(chǎn)即使存在增值部分，也是自然增值，所以原告無權(quán)主張任何權(quán)利。


　　【法院判決】


　　經(jīng)法院查明，位于本市某小區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)人為被告，購買時(shí)間為2000年12月。根據(jù)原告的申請，一審法院委托某價(jià)格事務(wù)所有限公司對其租金價(jià)格進(jìn)行評估，評估基準(zhǔn)日為雙方登記結(jié)婚之日至原告起訴之日。該價(jià)格事務(wù)所作出結(jié)論書，該房屋(商鋪)租金總價(jià)為756萬元。


　　另一套商品房登記在被告以及案外人名下，各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額，交易日期為2003年4月，登記時(shí)間為2009年12月，購買價(jià)格為135萬元。經(jīng)原告申請，一審法院對其增值價(jià)值進(jìn)行委托評估，該房屋增值價(jià)值為381萬元。


　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第五條規(guī)定，本條規(guī)定中的“孳息”一詞應(yīng)專指非投資性、非經(jīng)營性的收益，孳息可分為法定孳息和自然孳息，雖然房屋租金在民法理論上被認(rèn)為屬于法定孳息，但考慮到租賃行為本身也是一種經(jīng)營活動(dòng)，也需要付出時(shí)間、精力和勞動(dòng)，投入一定的管理和勞務(wù)，因此，本市某小區(qū)房屋的租金應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營性收益為宜，依法應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。


　　關(guān)于婚后還貸被告所有的涉案房屋二分之一產(chǎn)權(quán)份額依法屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是雙方婚后共同還貸部分以及增值部分，被告應(yīng)給予原告一定的補(bǔ)償。


　　鑒于被告表示同意離婚，據(jù)此可確認(rèn)原告、被告的夫妻感情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。故法院判決：準(zhǔn)予原告與被告離婚;離婚后，被告一次性支付位于本次某小區(qū)的房屋自2009年3月23日至2015年1月27日的租金收益378萬元給原告;離婚后，被告一次性支付位于本市另一套的房屋補(bǔ)償款54萬元給原告。


　　一審宣判后，被告提出上訴。


　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的評估報(bào)告，該房屋租金總值即為本案應(yīng)當(dāng)予以分割的“婚后收益”。前述租金收益完全來源于被告婚前個(gè)人購買的房屋，顯然其對取得該筆收益貢獻(xiàn)較大，同時(shí)考慮其金額較大，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條的規(guī)定“夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來源等情況，具體處理時(shí)也可以有所差別”，被告應(yīng)適當(dāng)多分得該筆收益。


　　二審法院認(rèn)為，一審判決未能準(zhǔn)確地理解并適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條的規(guī)定，未能適當(dāng)考慮爭議租金收益完全來源于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)這一因素，所采納的均等分割方式對被告有失公平，故予以糾正。二審酌定，被告應(yīng)分得租金總值的三分之二，原告應(yīng)分得三分之一。


　　【案例評析】


?


　　本案的爭議焦點(diǎn)在于租金是否夫妻共同財(cái)產(chǎn)。


　　本案存在兩種觀點(diǎn)：


　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，租金屬于法定孳息，故不應(yīng)當(dāng)將婚前房屋的婚后租金認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。


　　理由如下：我國立法沒有對法定孳息的明確定義，學(xué)界對法定孳息的定義大多參照臺(tái)灣地區(qū)《民法》第69條第二款“稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關(guān)系所得之收益”。依據(jù)上述規(guī)定，租金是法定孳息的一種重要類型，是出租人讓渡對其財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益的權(quán)利而獲得的對價(jià)。綜上，租金屬于法定孳息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第五條規(guī)定，應(yīng)將被告婚前房產(chǎn)的婚后租金認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。


　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第五條規(guī)定，應(yīng)將該筆租金認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然在民法理論上房屋租金被認(rèn)為屬于法定孳息，但考慮到租賃行為本身也是一種經(jīng)營活動(dòng)，特別是涉案房屋的面積之大、租金收益金額之高，其并非簡單的收租行為，勢必需要投入一定的時(shí)間、精力和勞動(dòng)進(jìn)行管理，故結(jié)合租賃行為的性質(zhì)和本案具體案情，該筆租金應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營性收益為宜。


　　筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。


　　民法理論上的觀點(diǎn)“房屋租金屬于法定孳息”并不全面，未能完整地反映出經(jīng)營性出租物業(yè)所需的生產(chǎn)管理方面的投入?！胺课葑饨饘儆诜ǘㄦ芟ⅰ币仓皇抢碚撋系囊粋€(gè)觀點(diǎn)，而非明確的實(shí)體規(guī)范或指引。本案中，涉案房屋用于經(jīng)營性出租用途。需要付出時(shí)間、精力和勞動(dòng)，投入一定的管理和勞務(wù)，因此，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營性收益為宜，依法應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。


　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條規(guī)定是對夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有制、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)以及夫妻協(xié)力價(jià)值之間的權(quán)衡。而夫妻間的協(xié)力，不僅包括直接性的財(cái)產(chǎn)投入和生產(chǎn)投入，也包括家務(wù)勞動(dòng)和時(shí)間的投入。對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，原則上應(yīng)均等分割，但個(gè)案情況下如果采納均等分割方式對一方當(dāng)事人有失公平，則應(yīng)運(yùn)用上述規(guī)定進(jìn)行具體分析。


　　本案中，爭議租金收益完全來源于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，顯然其對取得該筆收益貢獻(xiàn)較大，同時(shí)考慮其金額較大，如采納均等分割方式對被告有失公平，故進(jìn)行分割時(shí)可酌定由被告多分得該筆租金。


　　根據(jù)上述司法解釋第8條的規(guī)定，在離婚案件中，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的來源等情況作不等額分割，平分只是一個(gè)大原則，在個(gè)案處理上還需考慮生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來源等因素。分割時(shí)適當(dāng)運(yùn)用比例原則，有助于更公平合理地作出判決，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的相統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)中，擁有房屋者可多分租金，應(yīng)更貼近一般民眾樸素的公平觀念。如果只是簡單地對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平分，無視實(shí)際因素，判決就會(huì)過分機(jī)械、僵硬，難于平衡利益。