陸培源律師

[債權(quán)債務(wù)系列]

來(lái)源人民法院報(bào)

投資虛擬貨幣損失百萬(wàn)起訴受托人

【基本案情】

高收益背后往往隱藏著高風(fēng)險(xiǎn)，想要通過(guò)虛擬貨幣投資創(chuàng)造“財(cái)富神話”，究竟是賺得盆滿缽滿，還是虧得傾家蕩產(chǎn)？近日，某人民法院審結(jié)一起虛擬貨幣投資委托合同糾紛案，因虛擬幣交易平臺(tái)被凍結(jié)，導(dǎo)致投資人款項(xiàng)無(wú)法收回，法院最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，由投資者承擔(dān)損失。

　　2020年，劉某開始嘗試投資虛擬貨幣，得知同事王某有關(guān)系能在境外投資且承諾保本保息后，基于對(duì)王某的信任，劉某于2020年12月至2022年10月期間，通過(guò)支付寶、銀行卡、現(xiàn)金等多種方式向王某及其指定的第三方賬戶轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)184萬(wàn)余元以投資“泰達(dá)幣US?DT”，其間僅收到王某返款5.6萬(wàn)余元。

　　一次交易后，劉某發(fā)現(xiàn)購(gòu)買該虛擬貨幣的網(wǎng)站無(wú)法打開且嘗試多次無(wú)果，其無(wú)法接受投資虛擬貨幣造成的巨額損失，遂以委托合同糾紛訴至法院。

　　劉某認(rèn)為王某未向其提供任何關(guān)于該境外投資項(xiàng)目的材料，雙方?jīng)]有簽訂任何協(xié)議，亦沒有約定投資方式、期限、收益等相關(guān)內(nèi)容，故主張雙方的委托投資關(guān)系無(wú)效，要求王某對(duì)其所損失的178萬(wàn)余元進(jìn)行賠償。

　　王某辯稱，劉某所陳述的基本事實(shí)存在虛假，自己并未幫助劉某進(jìn)行過(guò)“泰達(dá)幣USDT”投資，投資皆為劉某本人通過(guò)虛擬貨幣網(wǎng)站平臺(tái)的個(gè)人賬號(hào)自行操作，是與網(wǎng)站建立的投資關(guān)系，而非與自己建立的委托投資關(guān)系。兩人之間的轉(zhuǎn)賬也并非其幫助劉某進(jìn)行虛擬貨幣投資的款項(xiàng)，而是雙方進(jìn)行“泰達(dá)幣US?DT”的買賣、兌換或其他虛擬貨幣的交易款項(xiàng)，且雙方往來(lái)轉(zhuǎn)賬記錄中金額差額為34萬(wàn)余元，并非劉某所主張的178萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理查明，2020年12月6日至2021年12月17日期間，原告劉某與被告王某轉(zhuǎn)賬記錄中金額差額為34萬(wàn)余元，雙方均未提供溝通記錄，未存在任何證據(jù)證明該款項(xiàng)性質(zhì)為劉某委托王某為其進(jìn)行虛擬貨幣投資的款項(xiàng)，故劉某該項(xiàng)請(qǐng)求返還主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

2021年12月18日至2022年9月期間，劉某向王某轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金付款等合計(jì)105萬(wàn)余元，結(jié)合某聊天軟件及王某陳述，該款項(xiàng)系用于進(jìn)行“泰達(dá)幣USDT”交易，屬于虛擬貨幣投資，法院認(rèn)為該筆款項(xiàng)能夠構(gòu)成委托合同下關(guān)系款項(xiàng)。

【裁判理由】

根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》載明，參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到虛擬貨幣交易的法律風(fēng)險(xiǎn)，其通過(guò)王某進(jìn)行虛擬貨幣交易所引發(fā)的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

【裁判結(jié)果】

法院判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。