借款協(xié)議無(wú)效,為其提供擔(dān)保而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定

——深圳田凱程律師、趙啟太律師分析

【關(guān)鍵詞】

深圳律師  借款  擔(dān)保  股權(quán)轉(zhuǎn)讓

【裁判要旨】

為借款提供擔(dān)保事前簽訂受讓人未知的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在借款協(xié)議已被生效判決確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不必然無(wú)效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖因借款協(xié)議而派生，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，借款協(xié)議的無(wú)效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

【案情簡(jiǎn)介】

一、2005年5月31日，A公司與B公司、趙某某等共同簽訂《借款協(xié)議》，約定A公司借款500萬(wàn)給B公司；趙某某以其持有的A公司股權(quán)對(duì)上述借款提供擔(dān)保；如B公司不能按時(shí)還款，則趙某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)首先用于歸還B公司欠A公司的款項(xiàng)。趙某某全權(quán)委托A公司轉(zhuǎn)讓上述股份，并事先簽訂空白股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。

二、借款到期后，B公司僅向A公司償還了10萬(wàn)元，余款未還。

三、2007年6月20日，A公司將趙某某所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，張某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

四、2007年6月22日，A公司向濟(jì)南市中院起訴，請(qǐng)求判令B公司償還借款500萬(wàn)元及利息，趙某某等履行擔(dān)保責(zé)任。2007年11月15日，濟(jì)南市中院作出判決，認(rèn)定該借款行為無(wú)效。

五、由于各方對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議，張某某提起訴訟，請(qǐng)求判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本案歷經(jīng)濟(jì)南市中院一審、山東省高院二審、最高法院再審，判決該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

【裁判要點(diǎn)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于借款協(xié)議無(wú)效后，因履行擔(dān)保義務(wù)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

對(duì)此最高法院認(rèn)為，盡管本案借款協(xié)議已被生效判決確認(rèn)為無(wú)效，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，其目的與宗旨不同于借款協(xié)議，其內(nèi)容亦不為我國(guó)法律法規(guī)所禁止，因此，借款協(xié)議的無(wú)效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)其本身的效力要素進(jìn)行審查和認(rèn)定。

A公司在轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)時(shí)已獲得趙某某、海東發(fā)公司的明確授權(quán)，并按照公司的章程規(guī)定事先向公司其他所有股東發(fā)出了購(gòu)買(mǎi)股份的通知，同時(shí)也辦理了解除股份質(zhì)押手續(xù)。因此，A公司在辦理轉(zhuǎn)讓趙某某股份事宜時(shí)履行了公司內(nèi)部程序，符合公司章程及相關(guān)法律的規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓在程序上沒(méi)有瑕疵。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體、客體及內(nèi)容也均未違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。

【實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)】

一、借款協(xié)議無(wú)效，為借款提供擔(dān)保而預(yù)先簽訂的受讓人未知的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)其本身的效力要素進(jìn)行審查和認(rèn)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖因借款協(xié)議而派生，兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系。因此，借款協(xié)議的無(wú)效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的涉及多方面的因素應(yīng)當(dāng)綜合各方面因素對(duì)其認(rèn)定。首先股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序應(yīng)當(dāng)符合公司章程以及相關(guān)法律的規(guī)定。其次，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體、客體及內(nèi)容等方面出發(fā)判斷其效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價(jià)格合理與否也是判斷其效力的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《公司法》

第七十一條  有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

【法院判決】

以下為該案在法院審理階段判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性、有效性涉及諸多方面，包括趙某某對(duì)A公司的授權(quán)是否合法存在、股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、借款協(xié)議無(wú)效是否必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力問(wèn)題。

1、關(guān)于趙某某的授權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，趙某某在借款協(xié)議中明確授權(quán)A公司在B公司不能按時(shí)歸還借款時(shí)轉(zhuǎn)讓其公司股份并優(yōu)先用于歸還借款，相關(guān)各方還事先簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以便執(zhí)行。至A公司實(shí)際辦理轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，趙某某不僅未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且從未撤回對(duì)A公司的上述授權(quán)。2007年6月19日的會(huì)議紀(jì)要雖記載了趙某某不再繼續(xù)提供擔(dān)保的事實(shí)，但不能構(gòu)成對(duì)A公司轉(zhuǎn)讓趙某某股份授權(quán)的撤回。趙某某在本院再審審查期間聲稱(chēng)忘記了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一事，在本院提審期間又主張交付給A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為空白協(xié)議，無(wú)論從哪一角度看，均不能證明趙某某撤銷(xiāo)了對(duì)A公司的授權(quán)，因此，A公司在辦理本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，趙某某的授權(quán)依然合法存在。海東發(fā)公司、趙某某于2007年6月24日、25日在《齊魯晚報(bào)》上刊登聲明稱(chēng)“自本聲明之日起，現(xiàn)在不委托A公司以每股1.26元或任何價(jià)格轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)”，該聲明發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之后，不能影響此前已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。

2、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序。A公司的章程規(guī)定了公司股東轉(zhuǎn)讓公司股份時(shí)其他股東享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，A公司在辦理轉(zhuǎn)讓趙某某股份事宜時(shí)，事先向公司其他所有股東發(fā)出了購(gòu)買(mǎi)股份的通知，同時(shí)也辦理了解除股份質(zhì)押手續(xù)，因此，A公司在辦理轉(zhuǎn)讓趙某某股份事宜時(shí)履行了公司內(nèi)部程序，符合公司章程及相關(guān)法律的規(guī)定，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓在程序上沒(méi)有瑕疵。

3、關(guān)于借款協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)聯(lián)性。本案借款協(xié)議屬于企業(yè)之間的借貸，已被生效判決確認(rèn)為無(wú)效。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系因借款協(xié)議而派生，兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，其目的與宗旨不同于借款協(xié)議，其內(nèi)容亦不為我國(guó)法律法規(guī)所禁止，因此，借款協(xié)議的無(wú)效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)其本身的效力要素進(jìn)行審查和認(rèn)定。

4、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力涉及協(xié)議主體、客體及內(nèi)容三個(gè)方面。從主體看，趙某某合法擁有A公司股份，有權(quán)依照法律和公司章程的規(guī)定以特定價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份；A公司作為目標(biāo)公司和受托方，有權(quán)同時(shí)亦有義務(wù)依據(jù)公司章程和委托人的委托辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；張某某作為受托人，在公司其他股東未行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，有權(quán)依照公司章程的規(guī)定購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓方擬轉(zhuǎn)讓的股份。本案并無(wú)證據(jù)證明其受讓股份存在惡意，張某某受讓股份的資金來(lái)源于公司其他股東本身并不為法律法規(guī)或者公司章程所禁止。從客體看，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的股份并非為法律所禁止的轉(zhuǎn)讓物。從內(nèi)容看，趙某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中事先填好了轉(zhuǎn)讓方、擬轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)額、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式，承諾擬轉(zhuǎn)讓的股份未設(shè)定任何抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)，并在轉(zhuǎn)讓方處簽字、蓋章，構(gòu)成了確定的要約，一旦受讓人承諾，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即告成立。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之內(nèi)容，正是因受讓方張某某的合法、有效承諾而確定的。由于協(xié)議內(nèi)容系轉(zhuǎn)讓方和受讓方的真實(shí)意思表示，亦不為我國(guó)法律法規(guī)所禁止，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第八條還明確約定“本協(xié)議自三方簽字蓋章之日起生效”，故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于2007年6月22日發(fā)生法律效力。一、二審判決認(rèn)定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否合理也是衡量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的因素之一。但因無(wú)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的股份價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，本院目前尚難以認(rèn)定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。何況，價(jià)格是否合理，是否存在差價(jià)損失的爭(zhēng)議不是本案審理范圍，本院對(duì)此節(jié)事實(shí)不予審理。雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議，可另循法律途徑解決。