僅有轉(zhuǎn)賬記錄，能否認(rèn)定為借款？

、【裁判要旨】原告僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證證明款項(xiàng)支付事實(shí)，而不能提供借款合同或借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的情況下，被告抗辯原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)時(shí)，被告對(duì)該主張既要作出具體的合理解釋，還需要提出一定的證據(jù)加以證明。因被告所承擔(dān)的是反證義務(wù)，其提交的證據(jù)不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信，使得待證的借貸合意這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移至原告，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/span>　

【案情】

原告：劉某。

被告：唐某。

原告劉某訴稱，2012年3月5日，被告向原告借款30萬元，原告將30萬元款項(xiàng)打入被告的賬戶內(nèi)，但被告至今無正當(dāng)理由拒絕償還，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.被告返還原告借款30萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告唐某辯稱，1.原告未提供借條，原告和被告不存在借貸關(guān)系；2.原告與其妻子康晶離婚協(xié)議中未明確存在債權(quán)，故借款關(guān)系也不成立，借貸關(guān)系的存在應(yīng)由原告舉證，原告舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利法律后果；3.被告在原告公司就職，原告?zhèn)€人賬戶也用于公司費(fèi)用支出，此30萬元系原告支付被告的獎(jiǎng)金。故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，原告前妻康晶與被告系親戚關(guān)系。2010年被告在原告經(jīng)營(yíng)的天津市榮信泓鋼鐵貿(mào)易有限公司工作。2012年3月5日，原告通過個(gè)人賬戶向被告轉(zhuǎn)賬30萬元。原告以借貸關(guān)系為由要求被告償還該款，被告以該款系原告支付被告獎(jiǎng)金為由拒絕還款。

【審判】天津某法院經(jīng)審理認(rèn)為，出借人向法院起訴民間借貸，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。原告根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)第17條，認(rèn)為出借人僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告提出抗辯該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明?，F(xiàn)被告已經(jīng)提出原告離婚協(xié)議中并未存在債權(quán)一項(xiàng)，以此證明原被告不存在借貸關(guān)系。舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由原告負(fù)擔(dān)。本案考慮被告與原告曾經(jīng)存在親屬關(guān)系，且被告曾在原告經(jīng)營(yíng)的公司任職，對(duì)于原告轉(zhuǎn)給被告30萬元的性質(zhì)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定為民間借貸關(guān)系，故認(rèn)為原告主張的借貸關(guān)系證據(jù)不足，法院不予支持。綜上，天津某法院于2016年6月22日作出(2016)津0113民初2925號(hào)民事判決書，判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，劉某向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人劉某上訴中主張被上訴人唐某在一審中提交的離婚協(xié)議書(民政局存檔)，無論在證據(jù)的形式上還是內(nèi)容上均存有疑惑。其一，因被上訴人唐某未能提供證據(jù)原件，無法確定其真實(shí)性；其二，該證據(jù)中顯示的“債權(quán)債務(wù)”部分內(nèi)容不完整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》75條的規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。上訴人劉某作為離婚協(xié)議書的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)持有該離婚協(xié)議書原件，或通過調(diào)取在民政局存檔的文本，能夠做到對(duì)該證據(jù)的形式及內(nèi)容作出客觀的質(zhì)證意見，但上訴人劉某堅(jiān)持其不具有該舉證義務(wù)，且在法院限定的證據(jù)期限內(nèi)仍未提交離婚協(xié)議書原件以及對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見，對(duì)此，法院可以認(rèn)定該離婚協(xié)議書具有證據(jù)效力。鑒于該證據(jù)中未能顯示離婚雙方當(dāng)事人存在債權(quán)內(nèi)容，法院確認(rèn)被上訴人唐某提供該證據(jù)的證明目的。上訴人劉某拒不履行舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果?，F(xiàn)上訴人劉某僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證向被上訴人唐某主張借貸關(guān)系，證據(jù)不足，法院無法支持。一審法院基于被上訴人唐某與上訴人劉某的前妻之間的親屬關(guān)系以及被上訴人唐某曾在上訴人劉某的公司工作等情節(jié)，并結(jié)合上訴人劉某的舉證情況，判決駁回上訴人劉某的一審訴請(qǐng)，處理結(jié)果并無不當(dāng)，二審法院應(yīng)予維持。綜上，天津市第一中級(jí)人民法院于2016年10月17日作出(2016)津01民終4929號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

宣判后，劉某向天津市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。出借人向借款人主張歸還款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方就借貸法律關(guān)系達(dá)成合意，且出借人實(shí)際向借款人交付了出借款項(xiàng)。本案中，劉某要求唐某返還借款30萬元，提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但未提供證明該款項(xiàng)系借款的證據(jù)。唐某認(rèn)可收到該30萬元款項(xiàng)的同時(shí)主張雙方曾經(jīng)存在親屬關(guān)系，且唐某曾在劉某經(jīng)營(yíng)的公司任職，上述款項(xiàng)為公司所發(fā)獎(jiǎng)金。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可唐某曾在劉某經(jīng)營(yíng)的公司任職，所以唐某提供的離婚協(xié)議書，以及唐某任職期間的銷售明細(xì)等證據(jù)，雖不能證明上述30萬元款項(xiàng)系應(yīng)得的獎(jiǎng)金，但上述證據(jù)使得劉某主張?jiān)A爭(zhēng)款項(xiàng)系借款的法律事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第17條之規(guī)定，在唐某就其抗辯主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)后，劉某仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在劉某不能舉證證明訟爭(zhēng)款項(xiàng)系借款的情況下，兩審法院駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。劉某可在取得雙方存在借貸關(guān)系的證據(jù)后，另行主張權(quán)利。

綜上，天津市高級(jí)人民法院于2017年8月9日作出(2017)津民申1108號(hào)民事裁定書，駁回劉某的再審申請(qǐng)。

【評(píng)析】隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，民間借貸已經(jīng)成為正規(guī)金融的合理補(bǔ)充，但是民間借貸游離于國(guó)家金融監(jiān)管體系邊緣，其風(fēng)險(xiǎn)和隱患日益凸顯。最高人民法院通過制定《民間借貸規(guī)定》的方式，對(duì)于民間借貸的審理標(biāo)準(zhǔn)和法律適用規(guī)則進(jìn)行了規(guī)制，但實(shí)踐中該類案件呈現(xiàn)出主體多元化、案件類型復(fù)雜化、案件數(shù)量快速增長(zhǎng)的特點(diǎn)。尤其是在自然人之間的借貸行為中，熟人借貸普遍存在，發(fā)生糾紛時(shí)不能按照法律的規(guī)定提交證明借貸關(guān)系存在或者款項(xiàng)實(shí)際交付的證據(jù)，導(dǎo)致司法審判中存在諸多難點(diǎn)問題。本案主要涉及原告僅能提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證證明款項(xiàng)支付事實(shí)，而不能提供借款合同或借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的情況下舉證責(zé)任的分配，對(duì)于此類案件的審理具有參考意義。

一、僅有轉(zhuǎn)賬憑證情形下裁判思路之辨析

根據(jù)合同法的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。由此可見，借款合同系雙務(wù)合同，作為出借人應(yīng)按照借款合同的約定提供借款，借款人應(yīng)按照約定使用款項(xiàng)并到期還款。無論是諾成性的借款合同還是自然人之間的實(shí)踐性合同，在案件事實(shí)審查過程中，均需要查明以下問題：第一，雙方存在借貸合意；第二，借貸行為已實(shí)際發(fā)生；第三，履行期限已屆滿；第四，借款人尚未償還借款。對(duì)于后兩個(gè)事項(xiàng)的審查比較容易識(shí)別，實(shí)踐中容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的主要在于借貸合意的審查和借貸事實(shí)是否發(fā)生的判斷。

原告提起民間借貸訴訟時(shí)，如果能夠提交證明借貸合意和款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，其訴訟主張一般應(yīng)予支持。但實(shí)踐中考慮到當(dāng)事人的訴訟能力和法律意識(shí)，其僅提交銀行匯款單等金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，如何在原被告之間分配舉證責(zé)任以及舉證的內(nèi)容與程度，就成為法官亟需解決的問題。《民間借貸規(guī)定》出臺(tái)前，常出現(xiàn)兩種截然相反的裁判思路。有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告除了要提交能證明實(shí)際給付的證據(jù)，還要提交能證明雙方存在借貸合意的證據(jù)，在原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，其舉證責(zé)任并未完成，被告抗辯不是借貸關(guān)系無需提交相應(yīng)證據(jù)，原告主張被告償還借款的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告提交了金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證等證明實(shí)際給付的證據(jù)，就可推定雙方存在借貸合意，被告不能“一辯了之”，還要提交充分的能證明雙方不存在借貸合意的證據(jù)。《民間借貸規(guī)定》的出臺(tái)雖然肯定了被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)，但對(duì)于被告提交相應(yīng)證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種程度、什么情形下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至原告、被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)是否構(gòu)成一個(gè)新的主張、是作為本證還是作為反證要求其承擔(dān)對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任等問題，并未作出具體明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以把握，并對(duì)《民間借貸規(guī)定》第17條存在不同理解和認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟、被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的民間借貸糾紛案件，關(guān)鍵問題是查清雙方是否有借貸合意，核心問題在于舉證責(zé)任的分配原則。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第90條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。因此，“誰主張、誰舉證”是民事訴訟法的舉證規(guī)則，按照這個(gè)規(guī)則的要求，原告除了要證明借貸行為已實(shí)際發(fā)生，還應(yīng)提交證據(jù)證明雙方有借貸合意，兩者均是民間借貸法律關(guān)系存在的必要條件。但嚴(yán)格按照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則要求出借人既要證明實(shí)際給付又要證明有借貸合意，將很難適應(yīng)我國(guó)民間借貸的現(xiàn)實(shí)狀況，比如很多人法律意識(shí)比較淡薄，一般沒有簽訂借款合同的習(xí)慣，親朋好友等熟人之間礙于情面往往不簽訂借款合同而是直接轉(zhuǎn)賬。為此，《民間借貸規(guī)定》第17條將證明是否有借貸合意的舉證責(zé)任在原告和被告之間進(jìn)行了分配，讓舉證責(zé)任在原告和之間進(jìn)行適當(dāng)轉(zhuǎn)移，而不是一味要求原告起訴時(shí)同時(shí)證明借貸實(shí)際發(fā)生和存在借貸合意，對(duì)“誰主張、誰舉證”規(guī)則進(jìn)行了一定程度的突破。具體而言，在原告提出金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)款憑證的情況下，出借人對(duì)雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步舉證責(zé)任，此時(shí)應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合被告的答辯情況，對(duì)雙方是否存在借款合同關(guān)系進(jìn)行分析和認(rèn)定。如果被告僅僅提出抗辯而未提交證據(jù)證明雙方存在其他債務(wù)關(guān)系，則對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，若被告提供了相應(yīng)證據(jù)，則需要進(jìn)一步考量其證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系。

二、被告舉證的依據(jù)和應(yīng)達(dá)到的證明程度

舉證責(zé)任也稱證明責(zé)任，是指證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。在民事訴訟中，舉證責(zé)任是指應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。舉證責(zé)任的分配就是在案件事實(shí)無法查清的情況下，由此產(chǎn)生的不利后果的分配問題。因原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證已經(jīng)達(dá)到了初步舉證的效果，那么被告的舉證責(zé)任依據(jù)和證明程度就成為此類案件重點(diǎn)分析的問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，被告承擔(dān)的不僅僅是抗辯的具體化義務(wù)，還負(fù)有提交證據(jù)予以證明的責(zé)任。被告抗辯原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)，相當(dāng)于被告提出了一個(gè)新的主張，對(duì)于該主張，既要作出具體的合理解釋，還需要提出一定的證據(jù)加以證明。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，則基于原告已經(jīng)提交了初步的證據(jù)證明借貸合意的存在，一般應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。

其次，被告承擔(dān)的是反證義務(wù)，其提交的證據(jù)不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需動(dòng)搖法官的內(nèi)心確f信，讓法官審查被告證據(jù)后認(rèn)為待證的借貸合意這個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯伞?/b>《民間借貸規(guī)定》第17條賦予被告一定的舉證責(zé)任，不意味著舉證責(zé)任發(fā)生倒置，從責(zé)任主體上看，原告仍負(fù)有舉證證明存在借貸合意的責(zé)任，證明責(zé)任主體不是被告?！睹裨V法司法解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這是關(guān)于本證和反證的規(guī)定。所謂本證，是指在民事訴訟中負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的用于證明自己所主張事實(shí)的證據(jù)。所謂反證，是指沒有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的為證明對(duì)方主張事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)。由此可見，本證與反證的分類與當(dāng)事人在訴訟中是原告還是被告沒有關(guān)系，而與是否為證明責(zé)任承擔(dān)者有關(guān)，負(fù)有證明責(zé)任一方承擔(dān)的是本證，不負(fù)有證明責(zé)任一方承擔(dān)的是反證。正如前文所述，本案關(guān)于是否有借貸合意的證明責(zé)任主體不是本案被告，其承擔(dān)的不是本證義務(wù)，而是反證義務(wù)。被告為反駁原告所主張的有借貸合意這個(gè)事實(shí)提供的證據(jù)，無需具有高度可能性，只需讓法官認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯伞！皩?shí)踐中存在被告雖然提出相應(yīng)主張和證據(jù)，但證據(jù)的證明力難以達(dá)到確證其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的問題。在此情況下，需要原告進(jìn)一步舉證。”由此可見，最髙人民法院注意到《民間借貸規(guī)定》第17條中被告提供相應(yīng)證據(jù)的證明力問題。因此，應(yīng)結(jié)合被告的主張性質(zhì)為反證，其舉證責(zé)任達(dá)到使原告所主張借貸關(guān)系存在的法律事實(shí)處于真?zhèn)尾幻骷纯?。?shí)踐中該問題的審查主要存在于雙方存在多種法律關(guān)系和身份關(guān)系項(xiàng)下，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)結(jié)合特定的環(huán)境和身份予以綜合考量。