(一)精神損害的概念

　　楊立新先生在《侵權(quán)行為法專論》一書中對精神損害給出的定義為對民事主體精神活動的損害。劉云生先生和宋宗宇先生主編的《民法學(xué)》也給出了同樣的定義。而對此概念，中國社會科學(xué)院法學(xué)系的孫美蘭則認(rèn)為是不法行為致他人所生精神利益之減損。對此，筆者認(rèn)為，精神損害是指受害人因侵權(quán)行為所受到的精神上的痛苦。

　　(二)精神損害賠償?shù)母拍?

　　精神損害賠償?shù)母拍钤跅盍⑿孪壬摹肚謾?quán)行為法專論》一書中將其定義為，民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無形損害，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)形式的賠償?shù)确椒?進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。對此概念，筆者完壘認(rèn)同。

　　二、精神損害撫慰金的功能

　　大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償有補(bǔ)償性，撫慰性和懲罰性3種功能。精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能，就是通過加害人的物質(zhì)賠償，填補(bǔ)精神上的損害，使受害人的損害得到平復(fù)。精神損害賠償?shù)膽土P功能，是法律通過責(zé)令加害人支付金錢，保護(hù)受害人的利益。加重對受害人的處罰，以達(dá)到防止侵權(quán)行為、穩(wěn)定社會秩序的目的。精神損害賠償撫慰功能是指金錢作為衡量價值和權(quán)利的一般尺度，可以滿足受害人人身和精神需要的物質(zhì)手段。盡管它無法彌補(bǔ)受害人的精神痛苦或精神利益的喪失.但是卻使受害人在其他方面得到享受，因此，金錢賠償在這種情況下是民法唯一可以采用的給受害人以物質(zhì)滿足的方法，選種需要滿足，恰恰是為了平復(fù)受害人的精神創(chuàng)傷，慰藉其感情的損害，改變受害人心理.生理及精神利益損害所帶來的影響，恢復(fù)身心健康。

　　三、精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題

　　我國《精神損害賠償》第10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外;侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平?！睂Υ?，筆者認(rèn)為：《精神損害賠償》的該條規(guī)定對侵害方和受害方的規(guī)定是顯失公平的，是存在著比較大的問題的。

　　(一)對《精神損害賠償》第十條第四項的分析

　　根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(4)項的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人的獲利情況”來確定。該項筆者認(rèn)為是對錯參半，對的是它確定了一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，因為它在一定程度上體現(xiàn)了侵權(quán)人實施侵極行為的目的和主觀惡性的大小，錯的是它又不能完全的反映受害人的損害程度，舉例說明，現(xiàn)實生活中一對感情很好的夫婦，該夫婦沒有子女，當(dāng)他們其中的一個人死亡后，另一個人把他們以前唯一的一份錄像帶拿到一個加工成v c D的商店轉(zhuǎn)制成V c D，以便在想念愛人的時候看一下，結(jié)果由于店員的過失造成該錄像帶的損毀，那么，店主的侵權(quán)沒有獲利，而受害人的精神痛苦卻是不是因為侵權(quán)人沒有獲利就減少了呢?筆者認(rèn)為恐怕不是這樣j受害人對錄像帶受到損失的精神痛苦完全不會因為侵權(quán)人沒有獲利就產(chǎn)生什么變化。

　　(二)對《精神損害賠償》第十條第五項的分析

　　根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(5)項的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”來確定。眾所周知，民事法律的基本原則之一是公平原則，也就是以損失填補(bǔ)為其基本的價值理念，它不具有懲罰性.但恰恰是第(5)項卻違背了這一最基本的原則。從字面上理解，它把侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力考慮了進(jìn)去，筆者認(rèn)為該項的合理性比之第(4)項更差，因為在違約的情況下，如買賣合同的買方在收到貨物并驗收合格后，沒有向賣方支付價款，則賣方可以向法院起訴要求買方給付貨款并可以在造成損失的情況下要求買方賠償損失，法院判令買方敗訴后，買方無錢支付，那么于此情況下，賣方可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，依照現(xiàn)行的法律.只要賣方的強(qiáng)制執(zhí)行申請被法院受理后，買方便負(fù)有無期限限制的償還責(zé)任。這一點筆者認(rèn)為是合理的，因為它體現(xiàn)了填補(bǔ)損害的價值理念。而根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(5)項的規(guī)定就不同了，因為它在判決的時候就先把這一點考慮了進(jìn)去，使得它不存在事后追償?shù)膯栴}，這一點是非常不利于保護(hù)受害人的，因為它將使得受害人永遠(yuǎn)的不可能事后追償，這是違反公平原則和損害填補(bǔ)的價值理念的。

　　(三)對《精神損害賠償》第十條第六項的分析

　　根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(6)項的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”來確定。筆者認(rèn)為，此項為最不足取。其原因是，如果說在物質(zhì)損害賠償方面，因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的不同，物價水平也有所不同的話，則在物質(zhì)損害賠償方面同一損害后果可以有所不同，這是合理的，也是符合民法公平的價值理念的，然而在精神損害賠償方面則不應(yīng)有此差異，原因是，早資產(chǎn)階級在對抗封建地主階級斗爭的時代即已提出了“人人平等”的口號。而在超越了資本主義的當(dāng)代中國，反而卻逆潮流而動，這是不可理解的，甚至可以說是點不可思議的，因為如果按照第(6)項的規(guī)定，在考慮精神損害撫慰金時要受到受訴法院所在地的平均生活水平制約的話，則會產(chǎn)生以下的情況：即在其他條件相同的情況下，北京人的精神損害撫慰金要比哈爾濱人的精神損害撫慰金為多，或者說北京人的精神損害要比哈爾濱人的為重。亦或是在其他條件相同的情況下，省長的精神損害撫慰金要比一個普通農(nóng)民的精神損害撫慰金為多，或者說省長的精神損害要比農(nóng)民的精神損害為重。這完全是不現(xiàn)實的，我們能說在同樣是家中死了人的情況下，北京人或者是省長就比哈爾濱人或者是農(nóng)民痛苦嗎?筆者認(rèn)為在當(dāng)代的民主社會，精神損害的層面上應(yīng)該是同一的，因為精神雖然是以物質(zhì)為基礎(chǔ)，但精神卻是超越了物質(zhì)的，也正是因為如此，人類社會才會不斷的文明和進(jìn)步。

　　由于立法不完善，導(dǎo)致司法實踐中對精神損害賠償制度的適用極不統(tǒng)一。有的高級法院制定了數(shù)百元乃至數(shù)千元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。有的卻制定了下限為數(shù)萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。更有趣的是，在一個女大學(xué)生被超級市場非法搜身的案件中，一審法院判決賠償精神損失2 0萬元.而二審法院改判賠償精神損失1萬元。在同一城市兩審法院對同一案件作出如此差別的賠償判決.這難道還不能促使我們深入研究精神損害賠償金的問題嗎?

　　四　精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定

　　正是基于以上的觀點.筆者認(rèn)為，在精神損害撫慰金的問題上應(yīng)當(dāng)采取以下的措施：

　　是對《精神損害賠償》第10條的規(guī)定加以修改，取消該條第(4)、(5)，(6)項的規(guī)定，僅以該條的第(1)、(2)、(3)項的規(guī)定作為彈性規(guī)定就足夠了，即精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(1)侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外。(2)侵害的手段，場合、行為方式等具體情節(jié)。(3)侵權(quán)行為所造成的后果。

　　在當(dāng)代醫(yī)學(xué)和心理學(xué)日益發(fā)展的今天，參考醫(yī)學(xué)專家和心理學(xué)專家的意見.制定一些切實可行的標(biāo)準(zhǔn)，以避免法官的自由裁量權(quán)過大。使得彈性規(guī)定和硬性規(guī)定相結(jié)合，更加滿足現(xiàn)實的實際需要。

　　以上所談，僅是筆者的個人看法。如有不當(dāng)之處，敬請各位專家、學(xué)者不吝賜教，以使學(xué)生能夠獲益良多，同時也可以使得我國的法制建設(shè)和法學(xué)研究能夠更加健康、有序的發(fā)展。