1.《期貨交易管理?xiàng)l例》（2013修訂）

第二十五條　期貨公司接受客戶委托為其進(jìn)行期貨交易，應(yīng)當(dāng)事先向客戶出示風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)，經(jīng)客戶簽字確認(rèn)后，與客戶簽訂書(shū)面合同。期貨公司不得未經(jīng)客戶委托或者不按照客戶委托內(nèi)容，擅自進(jìn)行期貨交易。

期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

第二十七條　客戶可以通過(guò)書(shū)面、電話、互聯(lián)網(wǎng)或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他方式，向期貨公司下達(dá)交易指令?？蛻舻慕灰字噶顟?yīng)當(dāng)明確、全面。

期貨公司不得隱瞞重要事項(xiàng)或者使用其他不正當(dāng)手段誘騙客戶發(fā)出交易指令。

2.《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十七條　期貨公司接受客戶全權(quán)委托進(jìn)行期貨交易的，對(duì)交易產(chǎn)生的損失，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償額不超過(guò)損失的百分之八十，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

1.不能因無(wú)可查的交易指令就認(rèn)定行為人與期貨公司之間構(gòu)成事實(shí)上的全權(quán)委托——周鑫良與金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨交易糾紛案

本案要旨：期貨公司無(wú)證據(jù)證明行為人向其下達(dá)的具體交易指令，但不等于沒(méi)有指令，也不能以此認(rèn)定行為人與期貨公司之間構(gòu)成全權(quán)委托。行為人在交易當(dāng)日就在交易結(jié)賬單上簽字確認(rèn)，表明結(jié)賬單上的交易內(nèi)容是行為人的真實(shí)意思表示。且雙方簽訂的合同中明確約定，期貨公司不接受行為人的全權(quán)委托，行為人也不得要求期貨公司以全權(quán)委托方式進(jìn)行期貨交易。故認(rèn)定該交易是全權(quán)委托無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：最高人民法院民商事案件審判指導(dǎo)

2.行為人無(wú)證據(jù)證明其與期貨公司之間存在全權(quán)委托關(guān)系的，應(yīng)自行承擔(dān)交易損失——張曉和與華鑫期貨有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

本案要旨：行為人無(wú)證據(jù)證明其與期貨公司簽訂了全權(quán)代理合同和利潤(rùn)分成協(xié)議，且對(duì)期貨公司及其工作人員不得接受客戶全權(quán)委托進(jìn)行期貨交易完全知曉并理解，則不能認(rèn)定期貨公司與行為人之間存在全權(quán)委托關(guān)系，行為人應(yīng)按照期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定對(duì)其所遭受的損失自行承擔(dān)責(zé)任。

案號(hào)：（2015）滬高民五（商）終字第29號(hào)

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 2015.8.27

3.期貨從業(yè)人員違反規(guī)定與客戶簽訂全權(quán)委托協(xié)議的，對(duì)由此受到的損失自行承擔(dān)責(zé)任——王慧英與北京首創(chuàng)期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案

本案要旨：期貨公司從業(yè)人員明知期貨公司不準(zhǔn)接受客戶全權(quán)委托及作獲利保證的禁止性規(guī)定，仍私下與客戶簽訂全權(quán)委托協(xié)議，約定獲利保證、利益分享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，且雙方實(shí)際進(jìn)行了分紅。該行為已超出期貨公司從業(yè)人員正常的工作范圍，不應(yīng)認(rèn)定為期貨公司工作人員的職務(wù)行為。委托協(xié)議雙方均有惡意規(guī)避法律法規(guī)規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)由此受到的損失自行承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源：法信精選

1.期貨交易中全權(quán)委托的認(rèn)定

期貨交易實(shí)踐中全權(quán)委托的表現(xiàn)形式多種多樣，由于對(duì)全權(quán)委托缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人各執(zhí)一詞。要解決此類案件，首先應(yīng)明確全權(quán)委托的特征。首先，從行為主體上看，全權(quán)委托的授權(quán)方為客戶，被授權(quán)方為期貨公司或其從業(yè)人員。如果被授權(quán)方不是期貨公司的人員，不構(gòu)成全權(quán)委托。其次，全權(quán)委托的內(nèi)容是應(yīng)由客戶自己完成的“下單”的自主決定權(quán)。也就是說(shuō)，被授權(quán)方可以隨意決定“下單”。再次，從形式上看，被授權(quán)方往往持有授權(quán)方簽署的全權(quán)委托的書(shū)面文件。從以上幾個(gè)法律特征看，全權(quán)委托界定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是被授權(quán)方是否能夠自行決定下達(dá)交易指令。

審判實(shí)踐中有以下幾種行為構(gòu)成全權(quán)委托：（1）客戶與期貨公司簽訂協(xié)議，由期貨公司負(fù)責(zé)具體操作，客戶享有保底收益；（2）簽署期貨經(jīng)紀(jì)合同時(shí)，客戶授權(quán)期貨公司的從業(yè)人員為指令下達(dá)人，可以代客戶下達(dá)指令；（3）期貨公司要求或客戶主動(dòng)在空白交易指令單上蓋章或簽字，并將這種指令單交給期貨公司或其從業(yè)人員；（4）參與“期貨基金”，客戶與期貨公司簽署協(xié)議，由期貨公司負(fù)責(zé)具體操作，并約定雙方按照一個(gè)比例共享盈利、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（摘自《證券、期貨糾紛》，張海棠主編，法律出版社2015年2月出版）

2.期貨交易中全權(quán)委托法律責(zé)任的承擔(dān)

期貨公司接受投資者全權(quán)委托進(jìn)行期貨交易，極易發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，弊端很多，投資者的利益因指令內(nèi)容不明確而難以得到保障。對(duì)全權(quán)委托帶來(lái)的損失由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，有過(guò)不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由期貨公司承擔(dān)全部責(zé)任，理由是既然法律已規(guī)定期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)及其工作人員不得接受投資者的全權(quán)委托，如從事法律禁止的行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由期貨公司負(fù)責(zé)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，全權(quán)委托產(chǎn)生的虧損應(yīng)由投資者承擔(dān)，理由是全權(quán)委托期貨公司及其工作人員代理其操作是投資者真實(shí)的意思表示，投資者自愿承擔(dān)期貨交易的結(jié)果。全權(quán)委托的結(jié)果可能是贏利，也可能是虧損，從風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則的角度分析，投資者既然享受全權(quán)委托帶來(lái)的盈利，也應(yīng)承擔(dān)全權(quán)委托造成的虧損。我們認(rèn)為，我國(guó)期貨法規(guī)和規(guī)章禁止投資者全權(quán)委托期貨公司及其工作人員。如果出現(xiàn)了全權(quán)委托的情況，雙方達(dá)成全權(quán)委托屬無(wú)效民事行為，雙方都有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，在民事行為中雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，對(duì)全權(quán)委托產(chǎn)生的損失，期貨公司和投資者應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)各自的民事責(zé)任。期貨公司及其從業(yè)人員作為專業(yè)從事期貨交易的機(jī)構(gòu)和人員，理應(yīng)負(fù)有更大的謹(jǐn)慎義務(wù)，其過(guò)錯(cuò)要大于客戶的過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)由期貨公司承擔(dān)因全權(quán)委托造成的損失的主要責(zé)任，以不超過(guò)80%為限；客戶承擔(dān)次要責(zé)任。

（摘自《證券、期貨糾紛》，張海棠主編，法律出版社2015年2月出版）

3. 期貨交易中全權(quán)委托交易產(chǎn)生的損失的確定

期貨司法解釋第17條對(duì)于全權(quán)委托交易產(chǎn)生的損失規(guī)定了承擔(dān)賠償責(zé)任的主體和范圍，但是，問(wèn)題在于，該條規(guī)定僅規(guī)定交易產(chǎn)生虧損時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，并未窮盡全權(quán)委托可能產(chǎn)生的一切情況，如果交易是盈利的，期貨公司能分配利潤(rùn)嗎？如何確定虧損是由全權(quán)委托造成的，造成的虧損金額又如何認(rèn)定？

（1）全權(quán)委托狀態(tài)下交易盈利的分配問(wèn)題。在現(xiàn)行規(guī)定下，期貨公司應(yīng)對(duì)全權(quán)委托造成的客戶虧損承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，如果在全權(quán)委托情況下，客戶盈利了，期貨公司是否可以根據(jù)期貨司法解釋對(duì)損失賠償比例的規(guī)定提出要求分配80%的利潤(rùn)，或是以合同無(wú)效，提出客戶不得取得利益或要求恢復(fù)原狀，僅返還客戶保證金，卻將交易取得的收益予以截留？筆者認(rèn)為，一方面，期貨司法解釋的本意僅在于通過(guò)加重期貨公司承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)以保護(hù)客戶的利益，其制裁的主要對(duì)象是期貨公司，這是對(duì)全權(quán)委托合同當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)客戶利益進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整的意思；另一方面，期貨司法解釋雖然未規(guī)定全權(quán)委托交易產(chǎn)生盈利的分配，但根據(jù)委托合同受托人處理委托事務(wù)所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人的原理，可以認(rèn)為，只要委托人沒(méi)有疑義，即使委托無(wú)效，因其取得的財(cái)產(chǎn)亦歸屬委托人。而作為無(wú)效委托的受托人，是不能主張其從事委托事務(wù)產(chǎn)生的權(quán)利后果的，根據(jù)合同法第四百零七條“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失時(shí)，可以向委托人要求賠償損失”的規(guī)定，只有受托人在因無(wú)效合同受損時(shí)，才可根據(jù)其與委托人間的過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)各自的責(zé)任，請(qǐng)求損害賠償。因此，在期貨交易中，雖然全權(quán)委托屬于禁止而無(wú)效之列，但對(duì)于全權(quán)委托未產(chǎn)生損害客戶利益的情形，可不適用法律關(guān)于行為違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效而處以返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀或強(qiáng)制收繳之規(guī)定，可將無(wú)效合同按有效合同處理的原則處理，其交易結(jié)果由客戶承擔(dān)，期貨公司無(wú)權(quán)要求與客戶分配交易盈利。

（2）關(guān)于全權(quán)委托與虧損責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，全權(quán)委托雖然是無(wú)效行為，但期貨公司是否應(yīng)對(duì)客戶的虧損承擔(dān)民事賠償責(zé)任，則要考察客戶的虧損與全權(quán)委托有無(wú)因果關(guān)系。由于全權(quán)委托并不導(dǎo)致期貨交易完成的合約無(wú)效，也就是說(shuō)頭寸是確實(shí)存在的，對(duì)客戶也是有約束力的，因此，除非有證據(jù)證明期貨公司故意違規(guī)操作造成損失，期貨公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，雖然全權(quán)委托合同并不導(dǎo)致每一次期貨交易完成的合約無(wú)效，但期貨公司及其經(jīng)紀(jì)人明明知道國(guó)家有關(guān)規(guī)定禁止全權(quán)委托，仍然予以接受，并且由于全權(quán)委托產(chǎn)生的虧損是由期貨公司單獨(dú)下達(dá)交易指令或者代理客戶進(jìn)行期貨交易，將客戶的客戶資金調(diào)撥權(quán)、指令下達(dá)權(quán)、交易確認(rèn)權(quán)等權(quán)利歸于自己一身，卻要客戶完全承擔(dān)交易后果而造成的，因此可以認(rèn)為，在此情形下客戶產(chǎn)生的交易損失與全權(quán)委托是有因果關(guān)系的。期貨公司和經(jīng)紀(jì)人員作為專業(yè)從事期貨交易的機(jī)構(gòu)和人員，理應(yīng)負(fù)有更大的謹(jǐn)慎義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的造成承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種責(zé)任是導(dǎo)致合同無(wú)效而承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任?？蛻魬?yīng)當(dāng)知道此規(guī)定仍然自行其事，也負(fù)有一定的責(zé)任。

（3）如何確定全權(quán)委托造成的虧損金額。期貨司法解釋明確了全權(quán)委托交易產(chǎn)生的損失由期貨公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，卻沒(méi)有明確哪些損失屬于“交易產(chǎn)生的損失”，客戶單筆或多筆交易造成的損失能否視為“交易產(chǎn)生的損失”，客戶能否僅對(duì)此主張權(quán)利？筆者認(rèn)為，在進(jìn)行全權(quán)委托后，客戶如僅對(duì)期貨公司完成的所有交易中的一筆或多筆發(fā)生虧損的交易以全權(quán)委托無(wú)效為由主張賠償?shù)?，不?yīng)予以支持。因?yàn)?，一旦發(fā)現(xiàn)期貨公司與客戶的全權(quán)委托行為之后，就應(yīng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定確認(rèn)該行為自始無(wú)效，并對(duì)無(wú)效行為予以強(qiáng)制終止，在處理時(shí)不應(yīng)只取行為過(guò)程中的一環(huán)進(jìn)行認(rèn)定處理。計(jì)算損失時(shí)，應(yīng)將實(shí)際發(fā)生的全部交易盈虧進(jìn)行全面結(jié)算，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的虧損，才能視為“交易產(chǎn)生的損失”，才能作出責(zé)任分擔(dān)的處理。此外，根據(jù)期貨司法解釋第14條并參照第15條對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定及處理方式，“交易所造成的損失”有明確的指向，不應(yīng)隨意擴(kuò)大解釋，所謂賠償全權(quán)委托“交易所造成的損失”，指的是期貨公司應(yīng)承擔(dān)返還客戶保證金并賠償客戶的損失的責(zé)任，賠償損失的范圍包括交易手續(xù)費(fèi)、稅金及利息。

（摘自《期貨交易全權(quán)委托合同效力及責(zé)任承擔(dān)》， 謝志洪，《人民司法》2004年第8期）