代理詞

審判員：

    福建法正聯(lián)盟律師事務(wù)所接受被告張某的委托，指派本律師作為其代理人參與本案訴訟活動，就張某與原告廈門精某自動化科技有限公司（以下簡稱“精某公司”）勞動爭議糾紛一案，發(fā)表如下代理意見：

    一，精某公司2020年3月底單方發(fā)布并強制推行的新版業(yè)務(wù)部制度（以下簡稱“2020年版新制度”）無效。

    2020年版新制度發(fā)布于2020年3月底，該事實通過張某、精某公司提交的證據(jù)及自認的事實可以確認。精某公司無任何證據(jù)表明，2020年新版制度經(jīng)過了全體員工的討論、學習，乃至確認和認可，也沒有證據(jù)足以表明張某本人對此事先知悉并確認和認可新制度的內(nèi)容。

    2020年新版業(yè)務(wù)部制度中涉及新的薪酬制度，相較于2019年5月1日生效的業(yè)務(wù)部制度-A3（以下簡稱“2019年版舊制度”），2020年版新制度對于包括張某在內(nèi)的業(yè)務(wù)員的薪資標準進行了重大調(diào)整，如提供底薪，降低銷售抽成，該制度涉及包括張某在內(nèi)的銷售人員的重大利益，應(yīng)當經(jīng)過雙方平等磋商后進行變更，而非單方修訂并執(zhí)行。目前并無任何證據(jù)表明，精某公司已通過民主程序，如工會或者職工代表對此進行確認，也未有任何證據(jù)證實張某本人對該新的薪資調(diào)整方案進行確認和認可，張某本人對此也明確進行否認，因此2020年新版業(yè)務(wù)制度及其中的新的薪酬制度無效，仍應(yīng)按照2019版舊制度及薪酬標準向張某發(fā)放工資。

    2，張某2020年3月的銷售額為4841907元，核算后應(yīng)發(fā)工資為83004.12元，實收工資16014元，應(yīng)補足工資差額66990.12元。

    根據(jù)張某提交的證據(jù)第5組顯示的內(nèi)容，該組證據(jù)證實的內(nèi)容為張某2020年3月的業(yè)績記錄及業(yè)績金額，總額為4841904元。其中單就客戶江蘇新某電源有限公司（以下簡稱“新某公司”）便成交兩筆業(yè)務(wù)（見證據(jù)第5組第6頁表格第3列和第4列，單據(jù)編號SPA20200300018和SPA20200300017），金額分別為240萬元和230萬元，合計470萬元。新某公司為張某開發(fā)的客戶，并通過張某的努力促成業(yè)務(wù)成交，并且在新某公司的兩筆業(yè)務(wù)的銷售合同乙方簽章處，均可顯示業(yè)務(wù)員張某的號碼13306021186。

根據(jù)2019版舊制度的薪酬計算標準，按張某2020年3月的銷售額為4841907元，核算后應(yīng)發(fā)工資為83004.12元，實收工資16014元，應(yīng)補足工資差額66990.12元。

    3，精某公司提交的證據(jù)第3組第4頁《2020年3月份張某公司明細》，系精某單方自作主張以2020年版新制度制定的薪資計算明細，且以2020年新版制度追溯至2020年1月、2月，重新對張某1月、2月的工資收入進行核算，該做法并未征得張某同意，也不能以此得出張某同意和認可16014元的工資，也無因此證實張某無業(yè)績。

    4、根據(jù)勞動部《工資支付暫行條例》第四條規(guī)定“工資支付主要包括：工資支付項目、工資支付水平、工資支付形式、工資支付對象、工資支付時間以及特殊情況下的工資支付。又根據(jù)《廈門市企業(yè)工資支付條例》第五條的規(guī)定“企業(yè)應(yīng)當依法建立本單位的工資支付制度。工資支付制度主要包括工資支付的項目、標準、形式、周期、日期和工資扣除事項等內(nèi)容。工資支付制度應(yīng)當書面告知勞動者，并報勞動和社會保障行政部門備案。”

    再則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號)第13條規(guī)定，“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！?   

    除張某本人對其2020年3月份的業(yè)績銷售額4841907元已完成證明義務(wù)外，精某公司作為用人單位應(yīng)當就其主張張某該月份無業(yè)績進行一定的舉證，或者對此進行充分反駁，如就張某提交的證據(jù)第5組中所列客戶的來源歸屬等。而本案中精某公司無法提供相應(yīng)證據(jù)，也無有效證據(jù)對此予以反駁，應(yīng)當由其承擔相應(yīng)不利后果，并確認和采納張某陳述的事實、證據(jù)真實合法有效。

    二，鑒于精某公司否認張某提交的證據(jù)第7組、第8組內(nèi)容的真實性，即張某與精某公司法定代表人張祖某的“微信聊天”和錄音內(nèi)容，張某要求申請其法定代表人張祖某出庭質(zhì)證，若證實陳述為虛假內(nèi)容，請仲裁庭嚴格適用法律對其予以處理。

    1，張某于2020年4月22日向貴委提交仲裁申請書及兩份證據(jù)材料，證據(jù)材料為《浮動工資對照表》和《工資明細清單》，后于2020年5月27日補充提交6組新證據(jù)。由于精某公司提交的反仲裁申請書及證據(jù)材料、張某提交新的證據(jù)，故原定于2020年5月27日上午9:30的仲裁庭審活動進行變更，以充分保障雙方的答辯權(quán)利，變更的日期為2020年6月5日下午3:30，因此張某提交新證據(jù)是經(jīng)過仲裁庭及雙方當事人認可的情況下進行，并未超過舉證期限。

    2，要求精某法定代表人張祖某出庭質(zhì)證，有充分的必要性。

    張某已盡所能完成舉證義務(wù)，法律不應(yīng)當強人所難，不應(yīng)當對張某就“微信聊天”、“錄音”證據(jù)的真實性的證明加以苛責。根據(jù)客觀現(xiàn)實及質(zhì)證的可實現(xiàn)性，要求張祖某出庭質(zhì)證有利于查明案件事實，有利于貴委作出公正裁決。

    根據(jù)中華人民共和國人力資源和社會保障部令第33號《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（以下簡稱“仲裁辦案規(guī)則”） 第十八條規(guī)定，“爭議處理中涉及證據(jù)形式、證據(jù)提交、證據(jù)交換、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)認定等事項，本規(guī)則未規(guī)定的，可以參照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！蓖瑫r，仲裁辦案規(guī)則第十三條規(guī)定“當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果?！睆堊婺匙鳛榫彻镜姆ǘù砣耍浔救瞬⒎窍拗菩袨槟芰θ?，客觀上也不存在因交通或者出境等其他各種不可抗因素而無法到庭質(zhì)證的情況，對于證實精某公司否認的“微信聊天”、“錄音”證據(jù)的真實性不存在現(xiàn)實的障礙，應(yīng)當要求其本人出庭質(zhì)證。

    根據(jù)最高人民法院于2020年5月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到場，就案件的有關(guān)事實接受詢問?！焙偷诰攀鍡l規(guī)定“一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立?！?

    因此，精某公司否認“微信聊天”、“錄音”證據(jù)真實性的情況下，要求張祖某出庭質(zhì)證具有法律的支撐及現(xiàn)實的必要和可實現(xiàn)性。若任何的民事案件中，舉證的一方提交的“錄音”均以被談話錄音的對象不到庭，甚至存在客觀條件和必要到庭卻不到庭的，仍將舉證不利的后果推向舉證的一方，則也不符合公平合理的原則，那么“錄音”證據(jù)的存在必要性也將蕩然無存。

三，關(guān)于是否返還相關(guān)“客戶資料”，由仲裁庭依法裁決。

    綜上，望仲裁庭依法公正裁決。

    此致

同安區(qū)勞動人事爭議仲裁委委員會

代理人 ：   饒金祥律師  

                                        2020年6月7日